308/17187/25
21 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли із НОМЕР_1 прикордонного загону відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрілець у військовій частині НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , орган, що видав №1227 від 13.04.2018 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012099Е від 11.11.2025 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з даними протоколу 11.11.2025 о 18:10, на напрямку 215 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів до державного кордону України (Кам'яницька об'єднана територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) під час спроби незаконного перетинання державного кордону гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору в складі групи осіб законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону України, саме: неодноразово повторену законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитися та припинити рух в напрямку державного кордону України, проігнорував та не виконав, вдався до втечі від прикордонного наряду «прикордонний патруль». Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч.2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся, причин неявки у судове засідання суду не повідомлено. До матеріалів додана письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» непокора або опір законним вимогам військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, неправомірне втручання в їх законну діяльність тягне за собою відповідальність, передбачену законом..
Частина друга ст.185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які були вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012099Е від 11.11.2025, протоколом про адміністративне затримання від 11.11.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.11.2025; рапортом від 11.11.2025, схемою місця затримання правопорушника від 11.11.2025, заявою про визнання вини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185-10 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платника податків суду невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави - 605,60 (шістсот п'ять 60 коп.) грн судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда