Справа №635/8309/25
Провадження №1-кс/639/1500/25
21 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024226250000081 від 01.04.2024 (справа №639/8309/25, провадження №1-кс/639/1452/25),
В провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024226250000081 від 01.04.2024.
13.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Заява мотивована тим, що дізнавач та прокурор у кримінальному провадженні №12024226250000081 від 01.04.2024 не забезпечують дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків. В свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив участь в судовому засіданні прокурора та дізнавача та розгляд провадження протягом розумного строку. Вказані обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 , дізнавач та прокурор не з'явились, повідомлялись про дату та час розгляду заявленого відводу.
Прокурор та дізнавач надали заяви про розгляд відводу без їх участі.
Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв'язку із зайнятістю у інших справах, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого відводу, суддя приходить до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі посилається на наявність у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ..
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_3 була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 04.11.2025.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.11.2025 було відкрито провадження по скарзі; вирішено: судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 2, із викликом у судове засідання скаржника, дізнавача та прокурора; копію скарги направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова; зобов'язати начальника Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області в строк до 06.11.2025 надати до суду матеріали кримінального провадження № 12024226250000081 від 01.04.2024, з приводу якого подано скаргу.
На виконання вказаної ухвали 06.11.2025 до Новобаварського районного суду м. Харкова 06.11.2025 надійшли матеріали кримінального провадження № 12024226250000081 від 01.04.2024.
Цього ж дня, 06.11.2025, до суду надійшли заяви від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про розгляд скарги без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас 06.11.2025 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024226250000081 від 01.04.2024, у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 13:30 13.11.2025.
Одночасно листом від 06.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 було повідомлено начальника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про необхідність забезпечення участі дізнавача та прокурора у судовому засіданні 13.11.2025 о 13:30.
13.11.2025 після продовження судового засідання ОСОБА_3 було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Проте заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення розгляду скарги ОСОБА_3 та не ставлять під сумнів його об'єктивність, а подана заява фактично містить припущення. В свою чергу, процесуальні рішення та дії судді ОСОБА_4 повністю узгоджуються з вимогами КПК України.
Отже, ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.
З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024226250000081 від 01.04.2024 (справа №639/8309/25, провадження №1-кс/639/1452/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1