308/6583/25
20.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Мицянка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.05.2025 року о 17 год. 43 хв., в с. Баранинці, по вул. І. Кротона, 101, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager», зі згоди водія. Результат 0,34%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Зокрема зазначив, що 02.05.2025 року він не працював , водночас прийшов до транспортного засобу марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб поремонтувати кондиціонер в автобусі. Наголосив на тому, що він завів авттобус для того, щоб перевірити чи працює в ньому кондиціонер. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які вказали йому на розбите бокове дзеркало та попросили його надати документи. Зазначив, що автобус марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 весь час стояв на " парковці" . Окрім того наголосив на тому, що він не вживає алкогольні напої. Також зазначив, що після даної ситуації він направився до наркодиспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, хотів здати кров. Вказав, що його донька подзвонила на гарячу лінію для того, щоб отримати направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, після чого інші поліцейські надали йому направлення і він пройшов в медичному закладі огляд на визначення стану алкогольного спяніння. На запитання головуючого вказав, що напередодні біля АЗС на узбіччі залишив автобус . Визнав , що двигун на транспортному засобі був ввімкнений, однак заперечив факт керування.
Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Мицянка А.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненом заперечив. Зазначив, що останній не здійснював керування транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі у зв'язку з здійсненням у ньому ремонту кондиціонера. Окрім того вказав, що вважає, що драгер видав невірний результат у зв'язку з тим, що поліцейський під час використання приладу Драгер використовував не запакований в герметичний пакет мундштук, який приєднується до приладу драгер в який здійснюється продуття.
Окрім цього вважає, що роздруківка результату тесту №290 відповідно до якої прилад Драгер після продуття в нього гр. ОСОБА_1 показав результат 0.34% є недостовірним та хибним, яке підтверджується Актом медичного огляду та Висновком медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 02.05.2025 року, який долучено до справи. Відповідно до даного Акту та Висновку гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан визначення сп'яніння в встановлений законом строк, а саме не пізніше 2-ох годин після огляду на місці поліцейськими, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в лікаря нарколога. Відповідно до проведеного огляду результат огляду ОСОБА_1 показав, що він є тверезим, а саме, що в його організмі 0.0% відсотків алкоголю.
З посиланням на викладене, просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Мицянка А.М., суд приходить до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп'яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Після набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп'яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.
Таким чином, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України, тобто відбулося посилення відповідальності за ці делікти від адміністративної до кримінальної.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№ 110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-ІХ від 17 червня 2020 року (далі - Закон № 720-ІХ). Пп. 117 розділу 1 Закону №720-IX у розділі 1 Закону № 2617-VIII у п. 1 виключено пп. 2-4, 7.
Саме пп. 4 п. 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з 03 липня 2020 року, тобто з часу набрання чинності Законом України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.
Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9 а ПДР України.
Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції)
Так, виходячи з матеріалів протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Дані про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а також спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції відтвореному в судовому засіданні за участі сторін.
Відповідно до чинного законодавства результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння задокументований поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, до протоколу додається результат проведеного тесту на алкоголь від 02.05.2025 р.
Як встановлено судом, шляхом відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні за участі сторін, вбачається, що транспортний засіб марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном знаходився на узбіччі дороги. В транспортному засобі на місці водія перебував гр. ОСОБА_1 . Підійшовши до транспортного засобу працівники поліції зауважили гр. ОСОБА_1 на те, що у нього розбите бокове дзеркало зі сторони водія, на що гр. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції проте, що дзеркало було розбито вчора, а тому його не змогли замінити вчасно на нове.
На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції видно, як працівником поліції повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки стану сп'яніння та було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
З оглянутого відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Після оголошення результату тестування гр. ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої, тільки пив «колу». З відеозапису вбачається, що на неодноразову пропозицію працівника поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду, гр. ОСОБА_1 відмовляється.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факт його зупинки поліцейськими та керування ним транспортним засобом не заперечував.
На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об'єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб'єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.
З відеозаписів видно, що ОСОБА_1 повністю розумів обставини інкримінованого йому діяння, питання поліцейських.
Надані ОСОБА_1 та його представником пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а здійснював його ремонт, суддя сприймає критично, оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відеозаписами поліцейських не зафіксовано того, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про ці обставини, будь-яким чином заперечував факт керування ним автомобілем та здійснення ним ремонтних робіт.
Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він мав намір здати кров на дослідження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Розділом ІІІ Інструкції, зокрема, встановлено наступне.
Метою огляду на стан сп'яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних ч и психотропнихречовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Отже, аналізуючи зміст вказаної Інструкції, можна прийти до наступних висновків.
Проведення лабораторних досліджень визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі об'єктивної неможливості одержати зразки іншого біологічного середовища (зокрема, у разі перебування водія у несвідомому стані внаслідок ДТП або з тяжкими травмами чи з інших поважних причин).
Відповідно до п.8 розділу Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що у даному випадку, у зв'язку з відсутністю факту ДТП, відсутній обов'язок здійснення медичного огляду з застосуванням забору крові ОСОБА_1 .
Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №445 від 02.05.2025 р. та акту № 445 від 02.05.2025 р. долучених захисником, суд виходить з наступного.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 02.05.2025 року в 19:10 годині у закладі охорони здоров'я самостійно. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №445 від 02.05.2025 р., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається із змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №445 від 02.05.2025 р., ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду у закладі охорони здоров'я командиром роти № 2 БУПП в Закарпатській області ДПП.
При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вказав, що його донька подзвонила на гарячу лінію для того, щоб отримати направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, після чого інші поліцейські надали йому направлення .
Рсзом з тим, суду не надані жодні докази того, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводилося в присутності поліцейського.
Таким чином, даний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №445 від 02.05.2025 р. та акт ,суд не приймає, як належний доказ у справі, у зв'язку із тим, що огляд у закладі охорони здоровя проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП , а відтак вважається недійсним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318174 від 02.05.2025 р., даними тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» від 02.05.2025 згідно якого встановлено 0,34 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца