Справа № 308/18376/24
3/308/9216/24
21 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -
28.10.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від НОМЕР_2 Прикордонного Загону від 28.10.2024 року № 05.3/860-24, в якому зазначено, що 28.10.2024 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону, на в'їзді в АДРЕСА_1 зі сторони м.Хуст, зупинено транспортний засіб марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 польської реєстрації, номер кузова: НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що даний транспортний засіб заїхав на територію України 16.07.2019 року через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що 16.07.2019 року через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) завезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 28.10.2024 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти вказаний автомобіль з митної території України в крайній строк до 16.07.2020 року, однак, станом на 28.10.2024 року вказаний транспортний засіб значиться, як не вивезений за межі митної території України.
Таким чином, громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 28.10.2024 перевищено встановлений ч.6 статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.
Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування, а тому, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за наявними в ній матеріалами.
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу АСМО «Інспектор» (а.с.8, 9), факт ввезення громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 16.07.2019 року через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці, в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» легкового автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , який станом на 28.10.2024 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищила граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.
Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зверталася до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
Від надання пояснень митному органу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовилася у відповідності до ст. 63 Конституції України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10, 11).
Також факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0730/30500/24 від 28.10.2024 року, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою інспектора Змикало В.В., іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи слідує , що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 730 Євро, що згідно з курсом НБУ на 28.10.2024року становить 32640, 928 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сорок грн., 93 коп.).
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,
Громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого становить 32640, 928 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сорок грн., 93 коп.).
На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.
Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п'ят грн. шістдесят коп.) судового збору.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул