20 листопада 2025 року
м. Київ
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року
у справі № 650/1574/25 (провадження № 61-10601ск25),
постановлену під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (далі - ТОВ «ЮТС-Агропродукт») про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
2. Великоолександрівський районний суд Херсонської області рішенням від 07 квітня 2025 року позов задовольнив.
3. Розірвав договір оренди землі від 07 вересня 2006 року № 4АА002128-040671500041 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:019:0006. Розірвав договір оренди землі від 07 вересня 2006 року № 4АА002128-040671500041 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:019:0007. Стягнув з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 109 408,16 грн, 3 663,60 грн судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу.
4. Рішення суду першої інстанції ТОВ «ЮТС-Агропродукт» оскаржило в апеляційному порядку.
5. Ухвалою від 17 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
6. У серпні 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.
7. За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, яка не перевищує суму двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже не підлягає касаційному оскарженню.
8. З таким висновком не погоджуюся з таких підстав.
9. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
10. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
12. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
13. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Вважаю, що норма пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується виключно судових рішень, якими вирішено спір по суті, та не поширює свою дію на процесуальні ухвали, постановлені судами першої та/або апеляційної інстанцій.
15. Отже, суд касаційної інстанції неуповноважений відмовляти у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо касаційну скаргу подано на процесуальні ухвали судів першої та/або апеляційної інстанцій, постановлених у справах з ціною позову, яка не перевищує встановленого законом порогу.
16. Наведений підхід узгоджується із усталеною практикою, сформованою у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
17. Так, ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 759/299/24 (провадження № 61-14880ск24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги у розмірі 38 750,00 грн (тобто у малозначній справі).
18. Ухвалою від 18 січня 2024 року у справі № 695/1951/23 (провадження № 61-150ск24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є відшкодування шкоди у розмірі 130 409,50 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
19. Ухвалою від 27 серпня 2025 року у справі № 760/11504/25 (провадження № 61-10476ск25) колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги і повернення особі, яка її подала, та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є стягнення заборгованості у розмірі 208 741,45 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
На моє переконання, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, у разі відсутності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в порядку частини четвертої статті 394 ЦПК України повинна була у разі відповідності касаційної скарги вимогам статей 390, 392 ЦПК України вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.
20. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження на підставі того, що ціна позову у справі не перевищує суму двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя: А. А. Калараш