20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 650/897/25
провадження № 61-10599ск25
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А. на ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 650/897/25 (провадження № 61-10599ск25), постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», про розірвання договору оренди,
1. 19 листопада 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі № 650/897/25, постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
2. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалася тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
3. Із таким судовим рішенням не погоджуюсь, а тому відповідно до положень частини третьої статті 35 ЦПК України висловлюю свою окрему думку.
4. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
5. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
7. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
8. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
9. Вважаю, що норма пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується виключно судових рішень, якими вирішено спір по суті, та не поширює свою дію на процесуальні ухвали, постановлені судами першої та/або апеляційної інстанцій.
10. Отже, суд касаційної інстанції неуповноважений відмовляти у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо касаційну скаргу подано на процесуальні ухвали судів першої та/або апеляційної інстанцій, постановлених у малозначних справах.
11. Наведений підхід узгоджується із усталеною практикою, сформованою у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
12. Так, ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 759/299/24 (провадження № 61-14880ск24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги у розмірі 38 750,00 грн (тобто у малозначній справі).
13. Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 344/5004/24 (провадження № 61-8010ск24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, у справі, предметом спору якої є скасування розрахунку зі сплати аліментів та визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів (тобто справа також є малозначною).
14. Ухвалою від 18 січня 2024 року у справі № 695/1951/23 (провадження № 61-150ск24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є відшкодування шкоди у розмірі 130 409,50 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
15. Ухвалою від 27 серпня 2025 року у справі № 760/11504/25 (провадження № 61-10476ск25) колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала необґрунтованою касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги і повернення особі, яка її подала, та відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (тобто не з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі) у справі, предметом якої є стягнення заборгованості у розмірі 208 741,45 грн (тобто ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
16. Відтак, на моє переконання, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі № 650/897/25, повинна була перевірити дотримання заявником вимог статей 390-392 ЦПК України та у разі відсутності правових підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження або визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Суддя: А. А. Калараш