Справа №932/9816/25
Номер провадження №1-кс/932/3647/25
21 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12025042150001017 від 14.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -
У клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2025 на у квартирі АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучене майно є речовими доказами.
В судове засідання слідчий та власник майне не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази встановлено наступне.
СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12025042150001017 від 14.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 14.08.2025, за №12025042150001017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно фабули, кримінальне провадження здійснюється за фактом викрадення грошових коштів в період часу з 14.07.2025 до 14.08.2025 по АДРЕСА_2 .
14.08.2025 потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про виявлення 14.08.2025 факту викрадення з їхнього житла грошових коштів та про причетність до викрадення ОСОБА_8 . Також свідок вказала адресу місця проживання ОСОБА_8 .
При чому із показань свідків та потерпілою вбачається, що грошові кошти могли викрадатися раніше 14.08.2025. Зокрема вказаний висновок знайшов своє відображення у фабулі кримінального провадження. Також із показань вбачається, що ОСОБА_8 витрачав викрадені кошти.
14.08.2025 з11:41 год до 12:37 год за місцем проживання ОСОБА_8 та у його присутності було проведено обшук за результатами якого вилучено мобільний телефон останнього, паперовий згорток із кристалічною речовиною та сліп-пакети з таблетками білого кольору.
Ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 було відмовлено у надання дозволу на проведення вказаного обшуку.
За приписами останнього речення ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Викладене унеможливлює задоволення клопотання про арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1