Справа № 199/15077/25
(3/199/7430/25)
іменем України
19.11.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2011 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,
за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,
07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 13:44 годині 10.11.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492398 від 24.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Незламна зі сторони вул. Щитова в бік Донецького шосе. Назустріч йому рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , з великою швидкістю, який допустив виїзд на зустрічну смугу, по якій він рухався та допустив з ним зіткнення. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» - чоловік приблизно років 50-55, високий, лисуватий, одягнений у куртку з написом «Охорона» на спині, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаний водій після зіткнення зупинив маршрутне таксі № 64-Г та залишив місце ДТП;
- відомостями зі служби 102 про те, що 07.10.2025 о 21:06 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.10.2025 о 21:04 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Незламна зіткнулись автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , авто заявника розвернуло, стоїть посеред дороги. ШМД не потрібна. Вважає, що водій в стані алкогольного сп'яніння. На місці виклику виявлено ДТП між «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 . Опитано перехожих, які повідомили, що водій поїхав з місця на маршрутному таксі 64-Г. Було зупинено та опитано водія маршрутного таксі 64-Г, який повідомив, що вказаний громадянин вийшов з маршрутного таксі на вул. Мінусинська. Водія «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , виявлено не було;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 07.10.2025 приблизно о 21:00 годині він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , у місті Дніпрі по вул. Незламна зі сторони Донецького шосе в напрямку вул. Гуртова, приблизно зі швидкістю 60 км/год. В районі буд. 316 побачив світло фар автомобіля, який рухався йому назустріч та відчув удар, після чого вийшов, оглянув автомобіль. Замкнув автомобіль, сів на маршрутку і поїхав на вул. Гуртова, 57. При цьому в поліцію не повідомив;
- диском, на якому маються фото, які містять зображення пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 ;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492414 від 24.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:
- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу водія ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримував посвідчення водія, зважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь його вини, який, керуючи автомобілем, допустив грубе порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що могло потягти за собою тяжкі наслідки. Після чого ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, грубо порушуючи приписи п. 2.10-а) Правил дорожнього руху, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, залишив місце ДТП, у зв'язку із чим огляд на стан алкогольного сп'яніння як учасник ДТП не пройшов, тому вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко