Справа № 486/2158/25
Провадження № 1-кс/486/377/2025
19 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за №12025153120000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
17 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні за №12025153120000131 від 14 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що полягає у забороні відчуження, користування та розпоряджання майном, а саме, автомобілем марки «Мercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, з відсутнім номером шасі; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року, виданим на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025153120000131, внесеного до ЄРДР від 14 листопада 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 13 січня 2025 року на стаціонарному блокпосту, що розташований на 106 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» було зупинено автомобіль марки МERCEDEC-BENZ моделі А170 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці транспортного засобу, було виявлено відсутність номеру шасі та відсутність дублюючого ідентифікаційного номеру.
13 листопада 2025 року проведено огляд місця події: прилеглої території будинком АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено належне її майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, з відсутнім номером шасі, який поміщено до спеціального майданчику ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Спортивна, 3; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року, видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_5 та вилучено до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_4 гр. ОСОБА_5 , пояснила, що 03 квітня 2022 року остання, побачила оголошення на онлайн платформі «ОЛХ» про продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1689, із зазначенням, що автомобіль перебував у дорожньо-транспортній пригоді та наявні пошкодження, окрім того вказаний автомобіль продається по технічному паспорту, причина не зазначена, а тому вартість автомобіля складала 100000 грн, що зацікавило ОСОБА_5 та остання домовившись із продавцем, який відрекомендувався ОСОБА_6 , про зустріч, та надалі було придбано вказаний автомобіль.
Прокурор вважає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що не накладення арешту може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
14 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153120000131 внесені відомості за ст. 290 КК України. Короткий виклад обставин: 13 листопада 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 13 січня 2025 року на стаціонарному блокпосту, що розташований на 106 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» було зупинено автомобіль марки МERCEDEC-BENZ моделі А170, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці транспортного засобу, було виявлено відсутність номеру шасі та відсутність дублюючого ідентифікаційного номеру.
Постановою від 14 листопада 2025 року призначено групу прокурорів серед яких начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 листопада 2025 року, в ході проведення огляду автомобілю МERCEDEC-BENZ моделі А170, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , на автомобілі наявне пошкодження геометрії кузову, при відкритті капоту автомобіля було виявлено відсутність шасі (кузова, рами).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14 листопада 2025 року вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, з відсутнім номером шасі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року, видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_4 , на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_5 визнано речовими доказами. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а свідоцтво долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано або знищено.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання, накласти арешт у кримінальному провадженні за №12025153120000131 від 14 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на вилучене 13 листопада 2025 року в ході огляду місця події майно:
- автомобіль марки «Мercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, з відсутнім номером шасі;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1