Справа № 490/6157/25
нп 2/490/3758/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 листопада 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/6157/25 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
У липні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить ухвалити рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 144 006,77 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 21.11.2025 року.
25.08.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з огляду на те, що остання має намір заявити клопотання про виклик в судове засідання свідків для їх допиту.
20.11.2025 року відповідачем також подано до суду заяву про відвід судді.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Сімагіна Т.О. зазначає, що відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 року позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначивши розгляд справи на 21.11.2025 року. Нею 22.08.2025 року засобом поштового відправлення нею до суду було направлено відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ця заява судом отримана однак, станом на 20.11.2025 року і відповідно стислим терміном до призначеної судом дати розгляду справи, інформація щодо прийнятого рішення суддею Шолох Л.М. за результатами її розгляду відсутня. Така обставина, на її думку, і є підставою для заявлення відводу судді Шолох Л.М.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі відсутні.
Твердження щодо наявності упередженості судді Шолох Л.М. під час розгляду справи №490/6157/25 не відповідають дійсності. Підставою для відводу судді від розгляду справи є наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об'єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. Крім того, слід зазначити, що розгляд будь-яких клопотань, які надійшли до суду після відкриття провадження у справі, можуть бути розглянуті у визначену судом дату судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
За такого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування щодо наявності підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, для відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6157/25.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/6157/25 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Шолох