Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/3165/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
20 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
встановила:
31.10.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №62024150010002399 від 11.10.2024.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
11.11.2025 ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід обґрунтовано порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Згідно з п.п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 11.11.2024 р. № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Незмінність складу суду визначена ст.319 КПК України, згідно якої судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Відтак, скарга заявника ОСОБА_4 , подана 30.10.2025 р., що зареєстрована 31.10.2025 р. за вх. № ЕП-4964/25-Вх, на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 р., відповідно до пп.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинна була бути передана слідчому судді Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 .
Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд відводу за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не прибув, своєї позиції письмово не виклав.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся.
Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Вирішуючи питання щодо дотримання порядку визначення слідчого судді, суд виходить з того, що підставою для відводу є саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
У свою чергу, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Зборами суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 (зі змінами згідно з рішенням зборів суддів від 27.05.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Інгульського районному суді м. Миколаєва далі - Засади), розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39
У відповідності до 2.19 Засад, не розподіляються (автоматизований розподіл судової справи між суддями, автоматизоване визначення слідчого судді) щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Згідно з п. 20.2 Засад, у випадку неможливості передачі заяви, клопотання, скарги, які подаються на розгляд слідчого судді («кс») раніше визначеному судді і якщо у кримінальному провадженні вже брав участь інший слідчий суддя, то матеріали заяв, клопотань, скарг («кс»), передаються такому слідчому судді, а у всіх інших випадках здійснюється повторний авторозподіл (автоматизоване визначення слідчого судді).
Слідчим суддею у кримінальному провадженні №62024150010002399 від 11.10.2024 визначено ОСОБА_6 (справа №489/2168/25, провадження 1-кв/489/586/25).
Скарга на постанову слідчого подана ОСОБА_4 електронною поштою та зареєстрована 31.10.2025.
На підставі наказу голови суду від 13.10.2025 №58в/г/25 суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці з 27.10.2025 по 31.10.2025.
Відтак, скарга ОСОБА_4 не могла бути розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 у період його перебування у відпустці. У кримінальному провадженні вже брав участь слідчий суддя ОСОБА_3 (справа №489/2168/25, провадження 1-кв/489/587/25).
Отже, з урахуванням п. 20.2 Засад, скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 , який уже брав участь у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, під час реєстрації скарги ОСОБА_4 , будь-якого втручання в систему автоматизованого розподілу чи порушення порядку такого розподілу з повідомлених скаржницею обставин не встановлено.
Враховуючи викладені вище висновки, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя
постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 11.11.2025 про відвід слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1