Справа
№ 489/8568/25
Провадження
№3/489/2125/25
19 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-
Як зазначено у протоколі серії ВАБ №219046 від 14.10.2025 р., то 14.10.2025 р. близько 11:00 год. у приміщені Миколаївського ліцею №19 учень 10А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив електронну сигарету у приміщені навчального закладу за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 11А, що є забороненим місцем для куріння, чим порушила чинне законодавство та ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
ОСОБА_1 і його законний представник до суду з'явились. Проти протоколу заперечували. Пояснив, що не курив, а лише тримав електронну цигарку.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за таких підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В матеріалах містяться лише взаємовиключні докази за юридичною силою та за кількістю: пояснення викладача, який виявив порушення, та пояснення самого неповнолітнього, який вживання тютюнового засобу заперечував. В силу ст. 62 Коснтитуції України усі сумніви тлумачаться на користь захисту.
За таких підстав, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи вищезазначені обставини, у зв'язку з чим, у відповідність до ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,247, 256,283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ