Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/961/25
Іменем України
18.11.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Єгорової Н.І.,
при серетареві Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
встановив:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18179.39 грн.,посилаючись на те, що 16.12. 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.26726.006090971 ,відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7200,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною.
Згідно п.п 1.3 Договору Кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту.
Також, відповідно до п.п.1.4Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.
Банк, на виконання умов Договору кредиту надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7200,00грн строком на 16.12.2021 року, а позичальник відповідно зобов'язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Позичальник беззаперечно підтвердив, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 180,45%(п.5.7 Договору кредиту).
В п. 6 Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».
Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 7200,00 грн. в строки, визначені умовами договору.
Однак, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість,яка становить 18179,39 грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 6292,18 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 2,10 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту -11885,11 грн.
19 грудня 2023року між АТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023 за яким АТ «ІдеяБанк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ«Ідея Банк». Права вимоги,які відступає клієнт фактору відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023. Відповідно до укладеного договору факторингу позивач є новим кредитором відповідачки за кредитними договорами №Z41.26726.006090971 від 16 грудня 2019 року.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повернула кошти за кредитними договорами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленею про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.12. 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.26726.006090971 , відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 7200 грн., строком на 24 місяці, за користування кредитом встановлені пройенти 0.01.% річних, зі сплатою послуг з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 16.12.2019 підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається, що тип кредиту: споживчий кредит, мета отримання кредиту: поточні потреби, сума/ліміт кредиту: 7200грн., строк кредитування: 24 місяці, процентна ставка, відсотків річних: 0.01 %, плата за обслуговування кредитної заборгованості: 4.40% щомісячно від початкової суми кредиту, тип процентної ставки: змінювана, реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 180.45387269%, загальні витрати за кредитом: 8303.94грн.
Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту, ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
З виписки за період з 16.12.2019по 19.12.2023 вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти, користувався ними та частково погашала кредит, однак своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала.
Як вбачається із розрахунку позивача, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за договором кредиту в розмірі 18179,39 грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 6292,18 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 2,10 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту -11885,11 грн.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 7200 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом в сумці 6292.18 грн..
Крім того, стягненню підлягають і заборгованість за несплаченими відсотками в розмірі 2.10грн.
Водночас, на переконання суду, вимога ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту -11885,11 грн.задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування'після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У силу вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування'умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗакону України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).
Умовами кредитного договору №Z41.26726.006090971 від 16.12.2019 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації по рахунках позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цими договорами щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо.
Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою, щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.
Матеріалами справи також підтверджується, що до позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за вищевказаним договором.
Так, 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023.
Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг», а ТОВ «Оптіма факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та TОB «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z41.26726.006090971 від 16.12.2019.
Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором №Z41.26726.006090971 від 13 березня 2019 року.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов'язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_1 не спростувала наявність та розмір кредитної заборгованості, відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.
Однак, витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження заявлених вимог на правову допомогу представник позивача надав суду наступні докази: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, додаткову угоду №1/1 від 01 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року з адвокатським об'єднанням «Правовий курс», акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 липня 2025 року, платіжну інструкцію в національній валюті №1496 від 24 липня 2025 року. Вартість правничої допомоги, згідно з наданими письмовими доказами становить 7000 грн.
Відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про зменшення рорзміру витрат не подавалося,а тому понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1048.39 грн..
Керуючись ст.ст 2, 10, 12, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПРОФІТ КАПІТАЛ'до Деревянко Теятни Василівни задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПРОФІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження м.Київ, вул.Набережно - Лугова, 8) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6294.28 грн., із яких- 6292.18 грн. -заборгованість за основним боргом; 2.10 грн.-заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПРОФІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження м.Київ, вул.Набережно - Лугова, 8) судові витрати у виді , судового збоур в розмірі 1048.39 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
В решті інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. І. Єгорова