Справа №127/32835/25
Провадження №1-кс/127/12908/25
05 листопада 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162260000336 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що 23.05.2024 до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно нього шахрайських дій.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що 03.10.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та потерпілим ОСОБА_5 засновником ФГ « ОСОБА_6 » (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0310-22, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язується передати у власність ОСОБА_5 малогабаритну сільськогосподарську техніку та сплатити за нього грошову суму у розмірі 1 206 720 гривень.
Згідно з умовами договору ОСОБА_5 був зобов'язаний сплатити аванс протягом 45 днів від дня укладення договору у розмірі 20% від вартості товару, який становив 241 344 грн. за рахунок власних коштів ОСОБА_5 , сплата залишкової вартості - за рахунок кредитних коштів у розмірі 965 376 грн.
21.11.2022 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило ФГ « ОСОБА_6 » про позитивне рішення про надання кредиту у розмірі - 965 376 грн., для придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки.
01.12.2023 ФГ « ОСОБА_6 » перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання вищезазначеного договору 20% авансового платежу у розмірі 241 344 гривень.
Надалі, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято рішення про відмову ФГ « ОСОБА_6 » у фінансуванні кредиту у розмірі - 965 376 гривень, для придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки.
24.12.2023 ОСОБА_5 , як голова ФГ « ОСОБА_6 », повідомив менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про рішення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відмові фінансування кредиту у розмірі 965 376 грн., для придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки.
15.03.2023 менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння правом на майно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 зателефонував останньому та запропонував йому сплатити на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 300 000 гривень на виконання вищезазначеного договору, а на залишкову суму, переведену в долари США, написати розписку про отримання в борг цієї суми від ОСОБА_8 (власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), який він повинен сплатити до серпня 2023 року, фактично не отримуючи цієї суми, після чого ОСОБА_5 отримає малогабаритну сільськогосподарську техніку, на що останній надав свою згоду.
17.03.2023 ФГ « ОСОБА_6 » перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання договору грошові кошти у розмірі 325 000 гривень.
18.03.2023 ОСОБА_7 перебуваючи спільно з ОСОБА_5 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету заволодіння правом на майно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_5 текст розписки про отримання останнім від ОСОБА_8 коштів у розмірі 17 280 доларів США (залишкова вартість за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за відсутності ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 написав, фактично не отримавши зазначену суму грошових коштів і передав її ОСОБА_7 .
Після отримання розписки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що малогабаритна сільськогосподарська техніка за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде передана найближчим часом і що розписка, написана на ім'я ОСОБА_8 буде повернута ОСОБА_5 після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ФГ « ОСОБА_6 » залишку коштів за договором купівлі-продажу №0310-22 від 03.10.2022.
21.03.2023 малогабаритну сільськогосподарську техніку (трактор ZOOMLION RH 1104) за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено за адресою ФГ « ОСОБА_6 »: АДРЕСА_2 .
24.08.2023 ФГ « ОСОБА_6 » перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання вищезазначеного договору грошові кошти на загальну суму 100 000 гривень. Офіційних листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ФГ « ОСОБА_6 » щодо врегулювання питання оплати зобов'язань за вищезазначеним договором не надходило.
Надалі, ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 17 280 доларів США, на підставі якої було відкрито судове провадження.
Таким чином, 18.03.2023 ОСОБА_7 , як працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ОСОБА_8 заволоділи правом на майно (17 280 доларів США) шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 оскільки будь-яких грошових коштів ні він, ні його дружина не отримували.
Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2024, ОСОБА_5 повідомив орган поліції про те, що 18.03.2023 він та дружина ОСОБА_9 та знайомий ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом, приїхали за адресою господарських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_1 . У зазначеному господарському приміщенні, ОСОБА_7 продиктовано потерпілому та його дружині тексти розписок про отримання коштів у розмірі 17 280 доларів США (залишкова вартість за договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від ОСОБА_8 . Однак, будь-яких грошових коштів потерпілим або його дружиною не отримувалось ні від ОСОБА_8 , ні від ОСОБА_7 . Більше того, у приміщенні ОСОБА_8 не перебував. Після цього ОСОБА_7 повідомив потерпілого про отримання малогабаритної сільськогосподарської техніки за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найближчим часом. Розписка, написана на ім'я ОСОБА_8 буде повернута потерпілому після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ФГ « ОСОБА_6 » залишку коштів за договором купівлі-продажу №0310-22 від 03.10.2022.
Слідчий в клопотанні зазначив, що оригінали вищевказаних розписок мають важливе значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та перебувають у матеріалах цивільної справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів розписок від 18.03.2023, написаних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебувають у матеріалах цивільної справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив дане клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_11 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_4 явку представника в судове засідання не забезпечив, однак про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Разом з тим, Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 надіслав на адресу суду лист, у якому зазначено, що матеріали справи №499/1312/24 (провадження 1-кс/499/37/24) не мають жодного відношення до розписок від 18.03.2023 року, написаних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , водночас у листі вказано, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №499/1295/23 від 21.12.2023 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, в матеріалах якої перебували оригінали розписок від 18.03.2023 року, написаних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та за результатами розгляду справи 16 травня 2025 року постановлено рішення. Станом на 3 листопада 2025 року судове рішення не набрало законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу та 10.07.2025 року матеріали цивільної справи №499/1295/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів розписок від 18.03.2023, написаних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебувають у матеріалах вищевказаної цивільної справи, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій вищезазначених документів.
Однак, згідно з листом Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 №01-06/49/2025 від 04.11.2025 року, матеріали справи №499/1312/24 (провадження 1-кс/499/37/24), до якої слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, не мають жодного відношення до оригіналів розписок від 18.03.2023 року, написаних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Водночас оригінали вказаних розписок містяться у матеріалах справи №499/1295/23 від 21.12.2023 року, яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду апеляційної скарги.
Отже у даному випадку слідчим не доведено факту перебування вказаних розписок в матеріалах цивільної справи, до якої слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на будь-яких доказах, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №499/1312/24, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя