Справа №127/32435/25
Провадження №1-кс/127/13819/25
19 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/32435/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа 127/32435/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
11.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Вказану заяву було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що суддя ОСОБА_5 неодноразово виносив рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 , які в подальшому були скасовані рішеннями Вінницького апеляційного суду. Таким чином існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді скарг ОСОБА_3 , а тому підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/32435/25, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об'єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/32435/25.
Більшість вказаних доводів заявленого відводу ґрунтуються винятково на незгоді ОСОБА_3 з прийнятими суддею рішеннями у попередніх скаргах.
Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
В судовому засіданні не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об'єктивності судді, крім слів заявника.
Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/32435/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Передати матеріали справи №127/32435/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя