Справа № 145/1677/25
Провадження №1-кс/145/608/2025
"19" листопада 2025 р. с-ще Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025022110000366 від 23.09.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться клопотання начальника Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника селищного голови Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022110000366 від 23.09.2025 року.
В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи заяву про відвід тим, що у нього наявні сумніви в неупередженості та зацікавленості прокурора, оскільки прокурор надав суду різні постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_7 намагалась взяти участь в судовому засіданні 17.11.2025, не маючи на те повноважень, що свідчить про зацікавленість прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду даного клопотання. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора. Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора немає.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження дійшов таких висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає доводи захисника щодо наявності в матеріалах справи двох постанов від 17.11.2025 та 18.11.2025 про визначення групи прокурорів необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 37 КПК України постановою першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури від 17.11.2025 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні включено прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , а постановою першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури від 18.11.2025 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні включено прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , інформація про яких наявна у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2025 у кримінальному провадженні № 42025022110000366.
Слідчий суддя не вважає підставою для відводу прокурора і посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_8 намагалась взяти участь в судовому засіданні 17.11.2025 оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито і будь-яка особа може бути присутня в судовому засіданні, а безпосередньо клопотання в судовому засіданні підтримував прокурор ОСОБА_3 , який включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури від 17.11.2025.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді клопотання.
Отже, розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що в усній заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025022110000366 від 23.09.2025 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено о 15:00 годині 21 листопада 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1