8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про призначення скарги до розгляду
21 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/4069/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику сторін,
розглянувши матеріали скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. №12303 від 21.05.2025) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про про стягнення коштів
Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Флайтех» код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Технополіс» код: 37395837 за рахунок ТОВ “НПП Флайтех» токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ “Інженерно-технологічний центр Технополіс» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ “НПП Флайтех» на користь ТОВ “Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.
25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
- зобов'язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано; справу № 922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4069/23 залишено без змін.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх.№ 18738) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Ухвалою суду від 11.03.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зауважив:
- щодо зупинення вчинення виконавчих дій:
1) Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 в справі №922/4069/23, що переглядається (якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову) виснував, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження №75543354, є Позивач (стягувач). Останній має суб'єктивне цивільне право вимагати повернення спірного устаткування, що підлягає захисту в судовому порядку, а у відповідача наявний обов'язок повернути отримане. Тобто відповідач (боржник) зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання;
2) у статті 1 КУзПБ наведені визначення понять "кредитор", "забезпечений кредитор", "поточні кредитори". Невід'ємною ознакою кредитора у справі про банкрутство є наявність вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Заявлена у межах справи № 922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому Позивачу (стягувачу), за своєю правовою природою не є грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна. Отже, стягувач за вимогами, щодо яких здійснюється виконавче провадження №75543354, не наділений статусом кредитора у межах справи № 922/1792/24 про банкрутство;
3) за вимогами ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Втім, оскільки Відповідач (боржник) у виконавчому провадженні №75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію в порядку ст. 41 КУзПБ.
Зважаючи на викладене, у виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження;
- щодо вимоги про зобов'язання виконавця відновити виконавче провадження від 24.07.2024 №75543354 та вчинити виконавчі дії - господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (в тому числі зобов'язувати орган виконавчої служби відновити виконавчі провадження). За результатами розгляду скарги суд може лише зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обов'язкове відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).
21.05.2025 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій останній просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354;
- зобов'язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Вищезазначена скарга вмотивована тим, що після ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23, якою, крім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, 03.05.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця Підгірного О.С. із заявою про поновлення виконавчих дій, однак 05.05.2025 отримав відповідь ) «…при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024) та скасувати рішення прийняті після нього…». Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" зазначає, що з резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду за скаргою на постанову ПВ Підгірного О.С. вбачається, що його постанова про зупинення виконавчого провадження вже скасована судом і ревізії судового рішення з боку приватного виконавця не потребує. Згідно приписів ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Натомість згідно відомостей АСВП станом на 20.05.2025 (місяць з дати винесення постанови апеляційного суду) провадження досі залишається зупиненим, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 (суддя Жиляєв Є.М.) матеріали справи № 922/4069/23 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23 в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 за №110/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі №922/4069/23 для її розгляду в межах справи №922/1792/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 скаргу (вх. № 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи №922/1792/24 про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех".
Ухвалою суду від 01.07.2025 визнано заявлений представником ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи № 922/1792/24 (922/4069/23) необґрунтованим. Задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі № 922/4069/23. Передано заяву (вх. 12303 від 21.05.2025) ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" від 21.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. 12303 від 21.05.2025) по справі №922/4069/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст. 32 ГПК України (з урахуванням спеціалізації для розгляду справ про банкрутство).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 скаргу (вх. №12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 07.07.2025 (с. Прохоров С.А.) призначено скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2025 о 12:00 год.
18.07.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 за № 148/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх.12303 від 21.05.2025): відпустка судді Прохорова С.А. що перевищує чотирнадцять календарних днів.
З протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2025 вбачається, що скаргу (вх.№ 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Усатому В.О.
Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву судді Усатого В.О. про самовідвід від розгляду скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) у справі № 922/4069/23 задоволено. Підставою самовідводу визначено порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12303 від 21.05.2025), яка (разом з матеріалами справи № 922/4069/23) станом на час проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 12303 від 21.05.2025) між суддями від 18.07.2025 і станом на момент постановляння даної ухвали відсутня в Господарському суді Харківської області.
17.11.2025 матеріали справи № 922/4069/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 скаргу (вх. № 12303 від 21.05.2025) передано для розгляду судді Аюповій Р.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025, передану на розгляд 17.11.2025) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. призначити до розгляду в судовому засіданні, повідомивши стягувача, боржника і приватного виконавця.
Щодо клопотання скаржника ТОВ "Технополіс" Жукова Д.О. про розгляд скарги в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув'язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua (п. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ТОВ "Технополіс" Жукова Д.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Звернути увагу скаржника, що для участі в режимі відеоконференції в наступних судових засіданнях у даній справі, учаснику справи необхідно заздалегідь повідомити господарський суд про намір взяти участь в судовому засіданні з зазначенням дати судового засідання і з посиланням на те, що заяву учасника справи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів поза межами суду було задоволено ухвалою суду (дата ухвали). Подавати повторну заяву про призначення проведення судового засідання в режимі ВКЗ не потрібно.
Одночасно, суд звертає увагу, що учаснику справи необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв'язку vkz.court.gov.ua (https://vkz.court.gov.ua/) та в день судового засідання, за 10 хвилин до початку слухання увійти за допомогою кваліфікованого електронного підпису на сайт vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 232-235, 339, 342 ГПК України, суд
1. Клопотання представника ТОВ "Технополіс" Жукова Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Призначити скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2025 р. о 12:30 год., яке провести у режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Технополіс" Жукова Д.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі, для чого учаснику справи необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв'язку: vkz.court.gov.ua.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 110.
3. Приватному виконавцю Підгірному Олександру Сергійовичу подати відзив на скаргу, у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду.
4. Встановити боржнику строк для надання пояснень щодо скарги - 5 днів.
Ухвалу направити стягувачу, боржнику і приватному виконавцю Підгірному О.С.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 21.11.2025
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4069/23