79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
11.11.2025 Справа № 914/2120/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича, місто Новий Розділ, Львівська область
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів
про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сигляк І.Я. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі №63/1-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів в частині, що стосується позивача, на підставі яких Фізичну особу-підприємця Крижанівського Володимира Петровича визнано винною у вчиненні порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 11.11.2025 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, через підсистему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі за наявними у справах документами(вх.№30087/25 від 11.11.2025).
Представник відповідача в судове засідання 11.11.2025 для розгляду справи по суті з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
У судовому засіданні 11.11.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору та правова позиція сторін.
Позиція позивача.
Позивач стверджує, що в основу доводів відповідача, які стали підставою для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні покладено наступні доводи про: використання спільної ІР-адреси у проведенні торгів; послідовність дій у часі під час сплати авансового платежу; послідовність в дій під час завантаження документів тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; спільні дефекти друку/сканування документів тендерних пропозицій в торгах; спільні особливості формування документів тендерних пропозицій.
Однак, на переконання позивача наведені висновки відповідача не відповідають критеріям понять «узгоджених дій» та «антиконкурентну узгодженість дій» визначених положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Позивач зазначає, що викладені в рішенні обставини у своїй більшості є загальними, обов'язковою обставиною, яка повинна бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання є погодженість (узгодженість дій суб'єктів господарювання, така узгодженість (домовленість) має бути доведена органом Антимонопольного комітету України (навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між учасниками змови. При цьому, орган Антимонопольного комітету України зобов'язаний наводити докази узгоджених дій або ж у формі відповідних письмових угод чи рішень, або ж довести наявність погодженої поведінки між суб'єктами господарювання, та з'ясувати, що певні дії суб'єктів господарювання є результатом саме попередньої змови між ними (тобто результатом антиконкурентних узгоджених дій), а не результатом об'єктивних причин чи обставин (специфіки) того чи іншоготоварного ринку, а також встановити, що такі дії були б неможливими без попередніх контактів (домовленостей) між конкурентами.
На думку позивача, вказане містить істотну неповноту дослідження відповідачем дійсних обставин справи та неможливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення), рішення винесене при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, ґрунтуючись на припущеннях та недостовірних і неповних даних.
Так, зокрема, позивач стверджує, що використання спільних ІР-адрес в ході господарської діяльності, а не під час проведення аукціону та використання спільної офісної техніки чи звичайних господарських відносин не свідчить та не може свідчити про спрямованість таких дій виключно на спотворення результату аукціону, оскільки АМКУ жодним чином не обгрунтовано пов'язаність таких дій з підготовкою чи безпосередньо проведенням аукціону.
Крім того, позивач вважає, що органом АМКУ не доведено наявності наміру Фізичної особи підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи підприємця Мочарської Любов Миколаївни погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку,відсутні належні та допустимі докази обміну інформацією учасників під часпідготовки та участі у торгах.
Щодо посилання відповідача на використання спільних ІР-адрес у торгах. Позивач стверджує, що з 2015 до 2022 Крижанівський Володимир Петрович був керівником громадської спілки "Центр Регіональний Розвиток" (ЄДРПОУ 39218244), місце реєстрації на даний час: Україна, 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Руставелі Ш., будинок 12. На час здійснення Крижанівським Володимиром Петровичем повноважень керівника громадської спілки, він мав доступ до офісу за цією є адресою.
У поданні АКМУ зазначено, що Фізична особа підприємець Мочарська Любов Миколаївна орендувала робоче місце на Шота Руставелі, 12. ІР адреса за цією адресою належала ТзОВ "Центр підтримки бізнесу ППВ" (ЄДРПОУ 41904940).
Тому Фізична особа підприємецьКрижанівський Володимир Петрович, маючи доступ до офісу по вулиці Шота Руставелі, 12 як керівник громадської спілки "Центр Регіональний Розвиток" скориставшись можливістю подав документи на тендер, не знаючи, що з цієї ж ІР-адреси вже було подано тендерну документацію.
Проаналізувавши факти, викладені у попередніх висновках, позивач вважає, що органом АМК України не доведено наявності наміру Фізичною особою підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою підприємцем Мочарською Любов Миколаївною погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку, відсутні належні та допустимі докази обміну інформацією учасників під час підготовки та участі у торгах.
Таким чином, на думку позивача, відповідачем не дотримано обов'язку щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів та не досліджено кожний епізод інкримінованого позивачем порушення в розрізі дій кожного з учасників. На думку позивача, відповідач обмежився лише загальними висновками щодо діяльності позивача та Фізичної особи підприємця Мочарської Любов Миколаївна, як суб'єктів господарювання під час проведення спірних торгів, а оскаржуване рішення має переважно ймовірний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.
На підставі наведеного, позивач просить суд, визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №63/8-рп/к від 03.02.2022 у справі №63/1-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича,судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.
Позиція відповідача.
Відповідач виклав свої заперечення у відзиві на позовну заяву (вх.№25209/25 від 23.09.2025), зокрема зазначив наступне.
Змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиціїконкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна подали заявки на участь у торгах заідентифікатором закупівель: UА -2021-04-29-007051-с (далі - торги ).
Зазначає про те, що сукупність обставин, встановлених у рішенні №63/55-р/к, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися учасниками окремо, без обміну інформацією між ними.
Відповідач зазначає, що викладені у відзиві факти свідчать про тісну комунікацію між Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною проведення торгів з узгодженням дій та обміну інформацією між ними.
На підставі наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд встановив наступне.
Фізична особа підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа підприємець Мочарська Любов Миколаївна подали заявки на участь у відкритих торгах з предметами закупівель:«Послуги проектного менеджера» 9 код ДК 021:2015: 79420000-4 - Управлінські послуги) (у рамках проекту №PLBU№PLBU.03.01.00-14-0376/17-00 «Спільна ініціатива Мазовецької Спеціалізованої Лікарні в Остроленці та Львівської обласної лікарні «ОХМАТДИТ» для підвищення доступності медичних послуг в області сучасної хірургії» ДК 021:2015:79420000-4-Управлінські послуги»). Замовником є Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» (ідентифікатор закупівліUА-2021-04-29-007051-с). Очікувана вартість: 220420,00 грн (без ПДВ). Процедура: відкриті торги. Подання пропозицій: 29.04.2021-15.05.2021. Аукціон: 17.05.2021.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції подали: Фізична особа підприємець Крижанівський Володимир Петрович (початкова пропозиція 220 420,00 грн без ПДВ; кінцева пропозиція 215 000,00 грн без ПДВ) та Фізична особа підприємець Мочарська Любов Миколаївна (початкова пропозиція 220 420,00 грн без ПДВ; кінцева пропозиція 213 420,00 грн з ПДВ).
Переможцем торгів визнано Фізичну особу- підприємця Мочарську Любов Миколаївну, з якою укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 07.06.2021 № 122-2240 на суму 213 420,00 грн. без ПДВ.
Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/8-рп/к від 03.02.2022 у справі № 63/1-01-7-2022 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Фізичною особою підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою підприємцем Мочарською Любов Миколаївноюпорушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором закупівлі UА -2021-04-29-007051-с (торги).
Розпорядження адміністративної колегії Відділення від 03.02.2022 № 63/8-рп/к у справі №63/1-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 04.02.2022 надіслане Фізичній особі - підприємцю Крижанівському Володимиру Петровичу листом № 63-02/449.
Інформація про прийняття розпорядження адміністративної колегії Західного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від (03.02.2022 № 63/8-рп/к у справі №63/-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) оприлюднена в газеті «Урядовийкур'єр'від 08.03.2025 №50(7975).
Листом Відділення від 23.04.2025 № 63-02/3141е Фізичній особі - підприємцю Крижанівському Володимиру Петровичу надіслано подання з попередніми висновками та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.
Листом Відділення від 23.04.2025 № 63-02/3142е Фізичній особі - підприємцю Мочарській Любов Миколаївні надіслано подання з попередніми висновками та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.
30.04.2025 на офіційному веб-сайті Відділення http://www.amc.gov.ua. (на веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення під тегом «рішення та розпорядження ЗМТВ АМКУ»)розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі №63/-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
06.05.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 63/1-01-7-2022 та прийнято рішення №63/55-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.
Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, окрім іншого: дії Фізичної особи підприємця Мочарської Любові Миколаївни та Фізичної особи підприємця Крижанівського Володимира Петровича визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів за допомогою системи електронних закупівель, за ідентифікатором закупівлі: UА -2021-02-04-007051-с.
На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Крижанівського Володимира Петровичаштраф на загальну суму 68 000,00 грн, а також за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Мочарську Любов Миколаївнуштраф на загальну суму 68 000,00 грн.
Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович не погоджуючись з висновками у справі №63/1-01-7-2022 про порушення ним законодавствапро захист економічної конкуренції надав пояснення (вх. від 06.05.2025 № 63-01/1700) на подання з попередніми висновками.
Фізична особа - підприємець Мочарська Любов Миколаївна не надала пояснень (заперечень) у справі №63/1-01-7-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідачем визначено наступні підстави постановлення оскаржуваного рішення №63/55-р/квід 06.05.2025 щодо вищевказаних учасників торгів, які на думку Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодили свої дії під час підготовки та участі у закупівлі, що проявилось у наступному, зокрема:
Використання спільної ІР-адресиу торгах - як з'ясовано відповідачем, згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» від 24.11.2021 №716 (вх.№63-01/921кі від 29.11.2021) встановлено, що Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петровичта Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна вчиняли дії, пов'язанні із участю в торгах зі спільної ІР- адреси НОМЕР_1 . Відповідно до листа ДП «Прозорро» від 13.07.2021 №206/01/1669/04 (вх.№ 63-01/2576 від 14.07.2021) встановлено, що Фізична особа-підприємецьКрижанівський Володимир Петрович використовував ІР-адресу НОМЕР_1 для входу в електронний аукціон торгів: ІР- адреса НОМЕР_1 ; дата входу 17.05.2021; час входу 10:56.
Послуги доступу до мережі Інтернет за ІР - адресою НОМЕР_1 надавалися Інтернет - провайдером -Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіснет» (згідно з даними публічно доступного Інтернет - сайту htths: www.ripe.net/).
Листом Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіснет» від 19.03.2025 №1903-1 (вх.№63-01/1095 від 20.03.2025) зазначено: ІР- адреса НОМЕР_1 є статичною; ІР- адреса НОМЕР_1 з 16.08.2018 присвоєна кінцевому обладнанню споживача електронних комунікаційних послуг - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки бізнесу ППВ»; фактичною адресою розташування обладнання, за якою у період з 09.04.2019 до 17.05.2021 надавалась послуги доступу до мережі Інтернет з використанням ІР- адреси93.171.154.159 є адреса: місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 12.
Відповідно до листа Фізичної особи-підприємця Мочарської Любов Миколаївни від 23.12.2024(вх.№ 63-02/3238) встановлено, що протягом періоду з 01.10.2021 по 31.12.2021, Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна здійснювала підприємницьку діяльність за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 (право приватної власності); 2) АДРЕСА_2 (робоче місце, яке перебувало у користуванні).
Згідно з формою «тендерна пропозиція» Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича наданої серед документів на торги, зазначена поштова адреса: АДРЕСА_3 .
Факт використання учасниками однієї ІР-адреси під час дій, пов'язаних з поданням тендерних пропозицій на торги (беручи до уваги використання Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем тієї ж ІР-адреси під час входу в аукціон торгів та особливостями надання доступу до такої ІР-адреси), не можуть вважатися випадковими збігами обставин та свідчать про координацію дій між Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною у торгах. Відтак, факт використання спільних ІР-адреси у господарській діяльності є проявами узгодженої поведінки учасників.
Послідовність дій у часі під час сплати авансового платежу
Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» від 24.11.2021 №716 (вх.№ 63-01/921 кі) повідомило, що Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна здійснювали перерахунок коштів на торги в один день з невеликою різницею в часі, а саме: Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович здійснив оплату 11.05.2021, час оплати 13:49:09, а Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна здійснила оплату 11.05.2021, час оплати 14:09:25.
Оскільки відповідачі не були обмежені в часі щодо сплати авансових платежів від дати опублікування оголошення (29.04.2021) до кінцевої дати подання пропозиції (15.05.2021), то здійснення ними перерахунку коштів в один і той самий день, а саме 11.05.2021 з невеликою різницею в часі не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною в торгах.
Послідовність дій під час завантаження документів тендерних пропозицій.
Про узгодженість дій під час участі в торгах між дій Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною у торгах є розміщення пропозицій в системі електронних закупівель в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі.
Скановані копії документів, що увійшли до складу тендерних пропозицій, були розміщенні в системі електронних закупівель згідно з відкритою інформацією з сайту Prozorro 14.05.2021 о 14:21 Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та 14.05.2021 о 13:17 Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною.
Оскільки відповідачі не були обмежені в часі щодо подання пропозицій від дати опублікування оголошення (29.04.2021) до кінцевої дати подання пропозиції (15.05.2021), то подання ними своїх пропозицій в один і той самий день, а саме 14.05.2021 з невеликою різницею в часі не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною в торгах.
Спільні властивості файлів.
Відповідно до документів тендерних пропозицій Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи-підприємця Мочарської Любов Миколаївни у торгах встановлено, що низка документів тендерних пропозицій скановані із використання спільних технічних характеристик програмного забезпечення (найменування додатку, виробника та версії PDF) із системним характером (одна частина документів спільно скановані з використанням одного набору технічних даних, а друга з використання інших).Ці документи створені в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі, а саме: Фізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем створено « 8 Додаток 2 ст. 17 Закону про закупівлі» 13.05.2021 22:07:21, змінено 13.05.2021 22:07:21, а Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною « 8 Додаток 2 ст. 17 Закону про закупівлі» створено13.05.2021 19:21:40, змінено 13.05.2021 19:21:40; « 9 Додаток 1 Право укладати договори» Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем змінено 14.05.2021 о 14:25:59, а Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною змінено 14.05.2021о 12:40:50. ВиробникPDF: іLovePDF; ВерсіяPDF 1.7(Acrobat 8.x). Відтак, використання Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною спільного програмного забезпечення для створення пропозицій свідчить про координацію дій між ними в торгах.
Спільні дефекти друк/сканування документів тендерних пропозицій у торгах.
Згідно з тендерними пропозиціями Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи-підприємцем Мочарської Любов Миколаївни наявні спільні дефекти друку/сканування (наявність наскрізних вертикальних ліній на аркуші).Тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь не відомі учасникам умови. Відтак, дані обставини свідчать про спільну підготовку на одному обладнані своїх пропозицій під час участі в торгах.
Спільні особливості формування документів тендерних пропозицій
Документи, які подані Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною містять подібність у найменуванні документів тендерних пропозицій, а саме розпочинаються із арифметичного значення: « 8 Додаток 2 ст. 17 Закону про закупівлі» - у документах наданихФізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем, та « 8 Додаток 1 Довідка Стаття 17 Закону України про закупівлі» - у документах поданихФізичною особою-підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною; « 9Додаток 1 Право укладати договори - у документах наданих Фізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем та « 9Тендерні документи ФОП Мочарська Л.М.». Відтак, таке найменування документів, що увійшли до складу тендерної пропозиції учасників на торги свідчить про координацію дій між Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською Любов Миколаївною на торгах.
Подібність у способі подання документів тендерних пропозицій.
Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна надали скан-копії паспортів з спільно - просканованою обкладинкою паспортів. Учасниками спільно надано форму «Згода на обробку персональних даних» у складі тендерних пропозицій на торги.Дані листи містять подібність змістового наповнення в частині документа: «….листом….згоду….моїх персональних даних…»
Також Фізична особа-підприємецьКрижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна спільно надали листи - згоди з істотними умовами договору та копії проектів договорів про закупівлю. Дані листи містять подібність змістового наповнення в частині документа: «… листом підтверджую згоду з істотними умовами договору….».
Крім того, Фізична особа-підприємецьКрижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна у складі власних тендерних пропозицій надали листи про формування ціни, хоча така інформація не вимагалася замовником. При цьому вищезазначені листи містять подібне змістове наповнення в частині документу: « листом підтверджую, що ціною… тендерної пропозиції вважається загальна сума, за яку я погоджуюся виконати умови закупівлі згідно вимог замовника в тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі всіх умов виконання договору, та з урахуванням сум належних податків та зборів, що мають бути сплачені….»
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 Розділу 4 тендерної документації замовника, замовник вимагає надання гарантійного листа про те, що під час участі в аукціоні учасники зобов'язуються дотримуватися принципів добросовісної конкуренції та уникати штучного та невиправданого занижування (демпінгування) свої цін без встановлення форми подання такої інформації.
Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна надали таку інформацію із використанням подібного змістового наповнення в частині документа: « листом….., що під час участі в аукціоні зобов'язуюсь дотримуватись принципів добросовісної конкуренції та уникати штучного та невиправданого занижування (демпінгування) своїх цін…..».
Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа-підприємець Мочарська Любов Миколаївна у складі власних тендерних пропозицій надали комерційні пропозиції, хоча така інформація не вимагалася замовником. При цьому, такі листи містять подібне змістове наповнення в частині документу: «висловлюю готовність надати послуги проектного менеджера за 220420,00 грн з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, всіх умов виконання договору, та з урахуванням сум належних податків та зборів….»
Листи та довідки Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи-підприємця Мочарської Любов Миколаївни містять подібне візуальне оформлення, а саме відсутність абзацних відступів та розташування текстової частини зверху аркуша із використанням вирівнювання за шириною.
Відтак, вищевикладені факти свідчать про тісну комунікацію та координацію дій між Фізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною узгодження дій та обміну інформацією між ними.
З доводами, викладеними в рішенні №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі № 63/1-01-7-2022, Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович не погоджується, у позовній заяві спростовує висновки, які покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, позивач просить суд, визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі №63/1-01-7-2022, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, щостосується фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича.
При ухваленні рішення, суд керувався наступним.
Загальні принципи.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.
В контексті розгляду цієї справи особливо важливого значення набуває Закон України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 цього закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Суб'єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Щодо суті спору.
В позові здійснюється фрагментація доказів, з метою їх представлення відірвано один від одного, водночас сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання свідчить про узгодження поведінкиФізичної особи-підприємцяКрижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи-підприємця Мочарської ЛюбовМиколаївни.
Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують висновків оспорюваного рішення, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події.
Позивач у позовній заяві зазначає, що правовою підставою позову є стаття 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції», неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Судом має бути досліджено питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення недійсним.
Відповідач, проаналізувавши дії учасників закупівлі, встановив такі обставини, яким суд надасть оцінку.
Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності у торгах.
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, використання учасниками торгів однієї ІР-адреси під час дій пов'язаних з поданням тендерних пропозицій на торги, беручи до уваги використанняФізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем тієї ж ІР-адреси під час входу в аукціон та особливостями надання доступу до такої ІР-адреси, не можуть судом вважатися випадковим збігом обставин та свідчать про координацію дій між Фізичною особо-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною. Факт використання однієї ІР-адреси у господарській діяльності є проявами узгодженої поведінки учасників.
Послідовність дій у часі під час сплати авансового платежу.
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович та Фізична особа підприємець Мочарська Любов Миколаївна під час участі у торгах здійснювали сплату авансових внесків задля участі у процедурах закупівлі в один і той самий день, а саме 11.05.2021 з невеликими проміжками у часі, відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між Фізичною особа-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою підприємцем Мочарською Любов Миколаївною.
Послідовність дій під час завантаження документів тендерних пропозицій.
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи Фізична особа-підприємецьКрижанівський Володимир Петрович та Фізична особа підприємець Мочарська Любов Миколаївнапід час участі у торгах здійснювали розміщення пропозицій в системі електронних закупівель в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі, а саме - 14.05.2021. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між Фізичною особа-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою підприємцем Мочарською Любов Миколаївною.
Спільні властивості файлів.
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справини та документів тендерних пропозицій, які подані Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською Любов Миколаївною скановані із використання спільних технічних характеристик програмного забезпечення (найменування додатку, виробника та версії PDF) із системним характером (одна частина документів спільно скановані з використанням одного набору технічних даних, а друга з використання інших).Крім того, ці документи створені в один і той самий день та з невеликим проміжком у часі, а саме 13.05.2021.Таким чином спільні властивості файлів поданих Фізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївноюсвідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ними.
Спільні дефекти друк/сканування документів тендерних пропозицій у торгах.
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи низка документів тендерних пропозицій, які подані Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською Любов Миколаївною містять наявні спільні дефекти друку/сканування (наявність наскрізних вертикальних ліній на аркуші).Таким чином наявні спільні дефекти у документах поданих Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською Любов Миколаївною свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ними.
Спільні особливості формування документів тендерних пропозицій
На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи низка документів тендерних пропозицій, які подані Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською Любов Миколаївною містять подібність у найменуванні документів тендерних пропозицій та подібність у способі подання документів тендерних пропозицій. Таким чином подібність у найменуванні документів тендерних пропозицій та подібність у способі подання документів тендерних пропозицій у документах поданих Фізичною особою-підприємцемКрижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською ЛюбовМиколаївною свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ними.
Наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки.
Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах учасники торгів узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, використанням однієї ІР-адреси у господарській діяльності до та під час проведення торгів; послідовність дій у часі під час сплати авансового платежу; послідовність дій під час завантаження документів тендерних пропозицій; спільні властивості файлів;спільні дефекти друку/сканування документів тендерних пропозицій в торгах та спільні особливості формування документів тендерних пропозицій.
Висновки суду.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним дослідженням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справах №924/380/17 від 04.05.2018р., №916/500/17 від 30.05.2018р., №916/1815/17 від 29.05.2018р., №923/971/17 від 12.06.2018р.
Отже для визнання відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
В свою чергу частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Варто зауважити, що вищенаведені позиції узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб'єктами дії.
Позивач у позовній заяві здійснює фрагментацію доказів, з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки Фізичною особою-підприємцем Крижанівським Володимиром Петровичем та Фізичною особою - підприємцем Мочарською Любов Миколаївною.
На думку суду сама узгоджена поведінка учасників торгів Фізичної особи-підприємцяКрижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи - підприємця Мочарської Любов Миколаївни не відповідає суті конкурсу. Правове значення у даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.
Координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб'єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, які створили вказаний суб'єкт, або між ними і новоствореними суб'єктами господарювання.
При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб'єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.
Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.
У рішенні №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі № 63/1-01-7-2022 Відділенням Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.
Вищенаведене свідчить, що суб'єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв'язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії несумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель.
Суб'єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладення угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі “інша погоджена конкурентна поведінка (дії або бездіяльність)» відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відмова суб'єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції, розуміється як “узгодження».
З огляду на вказане безпідставним є твердження позивача, що наявність часткових співпадінь у тендерних пропозиціях Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи - підприємця Мочарської Любов Миколаївни саме по собі не є достатнім доказом вчинення антиконкурентного правопорушення.
За загальним правилом, одним з основних принципів господарського судочинства є змагальність процесу, що закріплена у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування «баланс вірогідностей», який закріплено у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Таким чином, господарському процесу притаманний стандарт доказування «баланс вірогідностей», який підтверджує доводи відділення про те, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов'язково потрібно шукати і знаходити докази контактів господарюючих суб'єктів, щоб обґрунтовувати наявність узгодженості в їхніх діях.
На переконання суду, відповідач правильно та достовірно встановив і з'ясував обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надав їм вірну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення позивачем не надано, судом не встановлено.
Як встановлено судом, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі №63/1-01-7-2022, встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: пов'язаність Фізичної особи-підприємця Крижанівського Володимира Петровича та Фізичної особи - підприємця Мочарської Любов Миколаївни використання спільних ІР-адресу торгах; послідовність дій у часі під час сплати авансового платежу;послідовність в дій під часі і під час завантаження документів тендерних пропозицій; спільні властивості файлів; спільні дефекти друку/сканування документів тендерних пропозицій в торгах; спільні особливості формування документів тендерних пропозицій
Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що Фізична особа-підприємець Крижанівський Володимир Петрович діяв не самостійно, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.
При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22.
Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/55-р/к від 06.05.2025 у справі №63/1-01-7-2022 року є законним і скасуванню не підлягає.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника, до визначеної законом відповідальності.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Розподіл судових витрат.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 2, 73, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.11.2025.
Суддя Сухович Ю.О.