19.11.2025 Справа № 914/990/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Краєвид-10" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом:ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 або Позивач-1) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 або Позивач-2),
до відповідача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Краєвид-10" (надалі - ОСББ "Краєвид-10" або Відповідач),
про:зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивачів:ОСОБА_3 , Мартин Ірина Петрівна
відповідача:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ "Краєвид-10" про зобов'язання Відповідача надати для ознайомлення та можливості зробити копії (фотокопії) документів.
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2024 у справі № 914/990/24 позов задоволено. Це рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025.
3. Відповідач 18.09.2025 подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2024 за нововиявленими обставинами (надалі - Заява). Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 Заяву передано для розгляду судді Риму Т. Я.
4. Ухвалою від 23.09.2025 суд залишив Заяву без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків. Заявник усунув недоліки Заяви.
5. Ухвалою від 10.10.2025 суд прийняв Заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 05.11.2025.
6. В судовому засіданні 05.11.2025 суд оголосив перерву до 19.11.2025.
7. Відповідач 19.11.2025 подав клопотання про відкладення розгляду заяви з через неможливість забезпечити свою участь в судовому засіданні з огляду на попередньо призначені слідчі дії та судові засідання в інших провадженнях, у яких він має брати участь як адвокат.
8. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження викладених обставин. Крім того, під час попереднього узгодження дат розгляду справи відповідач не висловив заперечень щодо призначення засідання на 19.11.2025. За таких умов посилання на зайнятість у цей день суд визнає необґрунтованим.
9. В судовому засіданні 19.11.2025 суд постановив ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція заявника (ОСББ "Краєвид-10")
10. Після ухвалення рішення було встановлено, що документи, які стали предметом спору (протоколи зборів, листки опитування, результати голосувань), не перебували у фактичному володінні правління ОСББ "Краєвид-10" станом на дату ухвалення рішення, оскільки не були передані новообраному голові правління ОСББ "Краєвид-10" попереднім керівником. Цей факт підтверджено Актом аудиторської комісії та Актом приймання-передачі документів від 12.08.2025 року.
11. Таким чином, на час ухвалення рішення Відповідач не мав об'єктивної можливості виконати покладене на нього зобов'язання, про що не знав і не міг знати без належної перевірки, яка була здійснена вже після завершення розгляду справи.
12. Відповідач звертався до Личаківського відділу державної виконавчої служби, де письмово повідомляв про об'єктивну неможливість виконання рішення. Попри це, органом виконавчої служби було складено акт про невиконання та винесено постанову про накладення штрафу.
13. Окремо Відповідач звертає увагу, що Позивачі у позові не вказали, які конкретно їхні права або законні інтереси порушені ненаданням інформації, і які способи захисту таких прав вони вбачають. Це свідчить про формальний, а не правозахисний характер звернення до суду.
14. Відповідач вказує на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22, відповідно до якого ОСББ має право надавати документи співвласникам з урахуванням обмежень щодо поширення персональних даних, що не було враховано при ухваленні судового рішення.
15. З огляду на викладене ОСББ "Краєвид-10" просить суд визнати зазначені обставини нововиявленими відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, переглянути рішення від 10.10.2024 року та відмовити в задоволенні позову.
Заперечення Позивачів
16. Позивачі вважають Заяву необґрунтованою та такою, що подана з пропуском процесуального строку для її подання. Акт внутрішньої перевірки, на який посилається Відповідач як нововиявлену обставину, датований 11.02.2025, тому останнім днем для подання Заяви мав бути 13.03.2025. Заява подана значно пізніше без клопотання про поновлення строку.
17. Обставини, на які посилається Відповідач, не відповідають ознакам нововиявлених у розумінні господарського процесу. Факт відсутності документів, якщо він дійсно мав місце, не був заявлений представником Відповідача у судовому засіданні при розгляді справи по суті. Більше того, попередня голова ОСББ "Краєвид-10" на момент розгляду справи перебувала у складі правління, тож Відповідач мав усі можливості з'ясувати стан справ і надати суду таку інформацію.
18. Позивачі вважають, що посилання Відповідача на акт перевірки чи акт приймання-передачі, складені вже після набрання рішенням законної сили, є лише формальною спробою створити нововиявлену обставину, тоді як насправді ці документи не містять нічого, що не могло бути встановлене ще під час первинного розгляду справи. Заява є способом затягування виконання рішення та уникнення відповідальності за його невиконання.
19. Позивачі звертають увагу, що повторне відкриття провадження у справі, яка вже пройшла судовий розгляд, є втручанням у принцип правової визначеності, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та підтверджений рішеннями ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" та "Желтяков проти України".
20. У зв'язку з цим Позивачі просять суд відмовити у задоволенні Заяви.
21. Позивачі зазнали 8'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Фактичні обставини
Ухвалення рішення у справі 914/990/24
22. Позивачі звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ "Краєвид-10" про зобов'язання надати для ознайомлення та можливість зробити копії (фотокопії) таких документів:
22.1. Протоколів загальних зборів ОСББ "Краєвид-10" на весь період існування з 2016-2024 роки з усіма додатками.
22.2. Листків опитування.
22.3. Зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників.
22.4. Докази належного повідомлення співвласників про загальні збори.
22.5. Усі протоколи правління за період перебування ОСОБА_4 на посаді голови ОСББ "Краєвид-10".
23. Позов обґрунтований тим, що Позивачі як співвласники багатоквартирного будинку та члени ОСББ "Краєвид-10" неодноразово зверталися до Відповідача із вимогами надати їм можливість ознайомитися з документацією об'єднання. Ці звернення скеровувались як самими Позивачами, так і через уповноваженого ними адвоката.
24. Проте ОСББ "Краєвид-10" не надало жодної відповіді, і документи, доступ до яких належить до прав співвласників відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", не були надані ані для ознайомлення, ані у вигляді копій.
25. Рішенням від 10.10.2024 суд задовольнив позовні вимоги:
25.1. Зобов'язав ОСББ "Краєвид-10" надати Позивачам для ознайомлення та можливість зробити копії (фотокопії) таких документів: протоколів загальних зборів ОСББ "Краєвид-10" за період 15.06.2016-12.04.2024 з усіма додатками, листки опитування, зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників, докази належного повідомлення співвласників про загальні збори, усі протоколи правління.
25.2. Стягнув з ОСББ "Краєвид-10" на користь Позивача-2 витрати на правову допомогу в розмірі 15'500,00 гривень.
25.3. Стягнув з ОСББ "Краєвид-10" на користь Позивачів судовий збір.
26. Суд задовольнив позовні вимоги, оскільки Позивачі підтвердили факт порушення прав їх прав як співвласників багатоквартирного будинку. Встановив, що Позивачі неодноразово зверталися до ОСББ "Краєвид-10" як напряму, так і через уповноваженого адвоката з вимогою надати копії та доступ до протоколів загальних зборів, листків опитування, результатів голосування, доказів повідомлення про збори та протоколів правління. Однак Відповідач жодного разу не надав відповідь на ці звернення.
27. Суд визнав, що така бездіяльність суперечить обов'язкам ОСББ, встановленим як Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", так і статутом самого об'єднання.
28. Суд відхилив доводи Відповідача про нібито відсутність можливості отримання звернень через відсутність поштової скриньки, вказавши, що факт вручення поштових відправлень підтверджується відповідними повідомленнями, описами вкладення та електронними листами. Крім того, електронна пошта ОСББ "Краєвид-10" є активною, що підтверджується листуванням у межах іншого провадження. Враховано також, що навіть після офіційного звернення Личаківської районної адміністрації з вимогою надати відповідь на адвокатський запит, Відповідач не вчинив дій щодо реагування на звернення співвласників.
29. Суд підкреслив, що співвласники мають право знайомитися з усіма рішеннями органів управління ОСББ, в тому числі попередніх періодів, і це право не може бути обмежене датою набуття права власності.
30. Керуючись принципом вірогідності доказів, закріпленим у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що докази, надані Позивачами, є переконливими і в достатній мірі підтверджують порушення їх прав.
31. Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку в частині витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 рішення залишено без змін.
Нововиявлені обставини
32. Ревізійною комісією ОСББ "Краєвид-10" у зв'язку із рішенням суду у цій справі 11.02.2025 проведено внутрішню перевірку документації об'єднання, про що складено акт (том 3, а. с. 94-97).
33. В акті зазначено, що з моменту реєстрації ОСББ "Краєвид-10" попередня голова ОСОБА_4 не забезпечила належне оформлення документації об'єднання, а при складанні повноважень архівна документація не була повністю передана новообраній голові ОСОБА_5 . Акт приймання- передачі не складено.
34. Зокрема, не було передано протоколи загальних зборів ОСББ "Краєвид-10" за період 15.06.2016-12.04.2024 разом з усіма додатками, листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного зі співвласників, доказами повідомлення співвласників про збори, а також протоколи правління.
35. Відповідач 08.05.2025 звертався до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою (поясненнями) (том 3, а. с. 85-89), в якій повідомив про зазначені вище обставини та про намір звернутися до суду про перегляд рішення від 10.10.2024 у справі № 914/990/24 за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим просив:
35.1. Зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2024 у справі № 914/990/24 на період розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.
35.2. Врахувати неможливість виконання рішення у зв'язку з відсутністю у ОСББ відповідних документів (протоколів зборів, додатків, листків опитування, тощо), що підтверджено актом аудиторської комісії.
36. Державний виконавець 14.05.2025 склав акт (том 3, а. с. 82а-83) про невиконання рішення суду від 10.10.2024 у справі № 914/990/24 у зв'язку з відсутністю спірних документів, а постановою від 16.05.2025 (том 3, а. с. 116-117) наклав на Відповідача штраф у розмірі 5'100,00 грн за невиконання рішення.
37. Листом від 21.05.2025 (том 3, а. с. 84) Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив Відповідача, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для зупинення його виконання.
38. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.08.2025 складено акт приймання-передачі документації ОСББ "Краєвид-10" (том 3, а. с. 98-115).
Право
Щодо строку звернення із Заявою
39. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
40. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
41. Відповідач дізнався про наявність обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою, 11.02.2025 під час проведення ревізії (див. пункт 30 цієї ухвали). Складання акта приймання-передачі в серпні 2025 року не є моментом виникнення нововиявлених обставин, а лише підтвердило обставини, про які Відповідачу стало відомо під час ревізії 11.02.2025.
42. Отже, граничним строком для подання Заяви було 13.03.2025.
43. Однак Заяву подано із пропуском установленого строку - 18.09.2025. До цього суд двічі повертав її заявнику ухвалами від 24.04.2025 та 29.07.2025 через неусунення виявлених недоліків. Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо особа не усунула недоліки заяви у встановлений строк, така заява вважається неподаною і повертається заявнику. За аналогією цієї норми потрібно дійти висновку, що й заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута через невиконання вимог суду, не вважається поданою належним чином і не перериває перебіг процесуального строку. Отже, попередні звернення не породжували правових наслідків подання заяви. Крім того, навіть перша заява, що надійшла 18.03.2025, була подана вже після спливу встановленого законом строку.
44. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
45. У Заяві заявник не навів причин пропуску строку, встановленого для звернення з вимогою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, суд відкрив провадження задля забезпечення всебічного, об'єктивного та справедливого розгляду справи, надаючи можливість заявнику уточнити чи доповнити свої доводи.
46. Однак і під час розгляду справи в судовому засіданні 05.11.2025 заявник не надав жодних пояснень чи доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість своєчасного звернення до суду із Заявою. Суд нагадує, що відклав розгляд справи за клопотанням ОСББ "Краєвид-10" на 19.11.2025. Тобто заявник мав можливості упродовж цього часу надати власні письмові пояснення стосовно причин пропуску строку звернення із Заявою та заявити відповідне клопотання, проте такою можливістю не скористався.
47. Згідно з статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
48. З огляду на те, що Заяву подано з пропуском процесуального строку для її подання, суд залишає її без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу
49. Оскільки Розділ IV, глава 3 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює перегляд рішень за нововиявленими обставинами, не передбачає правил щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення заяви без розгляду, суд застосовує за аналогією положення статті 130 цього Кодексу.
50. Відповідно до частини 5 цієї статті у разі … залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
51. У цій справі наявні необґрунтовані дії Заявника, оскільки Заява подана з істотним пропуском установленого процесуального строку, що стало наслідком залишення її без розгляду. У результаті цього Позивач-1 зазнав витрат на професійну правничу допомогу.
52. Позивач-1 у цій справі заявив до відшкодування 8'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
53. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
54. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
55. Витрати Позивача-1 в розмірі 8'000,00 грн на професійну правничу допомогу підтверджуються:
55.1. Договором про надання правової допомоги від 12.05.2023 № 12/05/2023 (том 3, а. с. 169, зворот-170), укладений між адвокатом Северою Н. В. та Мартин І. П. Згідно з пунктом 2 цього договору одна година роботи адвоката становить 2'000,00 гривень.
55.2. Актом № 4 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2025 (а. с. 171, зворот). Відповідно до цього акта адвокатом були надані такі послуги:
55.2.1. Написання та подання письмових заперечень на Заяву (2 години) - 4'000,00 гривень.
55.2.2. Представництво інтересів Позивача-1 в судовому засіданні 05.11.2025 (1 година) - 2'000,00 гривень.
55.3. Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2025 (а. с. 172, зворот). Згідно з цим актом адвокатом була надана послуга представництва інтересів Позивача-1 в судовому засіданні 19.11.2025 (1 година) - 2'000,00 гривень.
55.1. Рахунком № 21/10/25 від 21.10.2025 на суму 6'000,00 грн (а. с. 171).
55.2. Рахунком № 10/11/25 від 10.11.2025 на суму 2'000,00 грн (а. с. 172).
56. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
57. Суд погоджується з визначеним Позивачем-1 розміром витрат на професійну правничу допомогу.
58. Відповідач не подав заперечень щодо заявлених судових витрат, хоча був обізнаний про подання відповідної заяви, оскільки вона була сформована в підсистемі "Електронний суд" 10.11.2025 і відтоді була доступна для ознайомлення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залишити без розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Краєвид-10" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2024 у справі № 914/990/24 за нововиявленими обставинами.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Краєвид-10" (адреса: 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Китайська, будинок 10; ідентифікаційний код 40602892) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 2'000 (дві тисячі) грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Краєвид-10" (адреса: 79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Китайська, будинок 10; ідентифікаційний код 40602892) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 6'000 (шість тисяч) грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2025.
Суддя Рим Т.Я.