ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.11.2025Справа № 910/5969/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" про заміну кредитора правонаступником та заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"
про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.06.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія "Ю-Бейс " в розмірі 63 735 549, 40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 05.09.2024.
18.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Альянс» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 132 130 099, 72 грн.
22.07.2024 до Господарського суму міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 56 803 992, 56 грн.
23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд ЮА» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 486 083, 75 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс», Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд ЮА» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.09.2024.
24.07.2024 та 25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕУ» з кредиторськими вимогами до боржника, одна на суму 5 500 008, 00 грн, а друга на суму 46 606 733, 43 грн.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Україна» надійшло дві ідентичні заяви, одна 24.07.2024 через систему електронний суд, а друга 26.07.2024 засобами поштового зв'язку на суму 7 604 588, 32 грн.
26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства “Промнафтохімкомплект» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 828 556, 50 грн.
26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Тесла» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 260 001, 44 грн.
26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сіріус» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 579 203, 36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕУ», Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Україна», Приватного підприємства “Промнафтохімкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Тесла» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сіріус» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв на 05.09.2024.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагросел» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 062 602, 64 грн.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ІН-АГРО 2020» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 770 000, 88 грн.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства “Агро Фєрта» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 324 000, 00 грн.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім Снаб» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 660 000, 00 грн.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімоіл» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 770 472, 03 грн.
29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства “Елмон-Спецсервіс» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 843 496, 97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагросел», Товариства з обмеженою відповідальністю “ІН-АГРО 2020», Приватного підприємства “Агро Фєрта», Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім Снаб», Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімоіл» та Приватного підприємства “Елмон-Спецсервіс» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.09.2024.
30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “НПК Трейд» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 437 501, 04 грн.
30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Грін Ленд Плюс» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 352 000, 80 грн.
01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агротрейд Плюс» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 380 626, 50 грн.
01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кеарфілд» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 65 708, 02 грн.
05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальність “Філдз-Агро» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 824 414, 93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НПК Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Грін Ленд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агротрейд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю “Кеарфілд» та Товариства з обмеженою відповідальність “Філдз-Агро» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.09.2024.
27.08.2024 та 28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення боржника про результати розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника.
28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 429 269, 85 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.09.2024.
02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення боржника про результати розгляду заяви кредитора з вимогами до боржника.
02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення боржника про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС з вимогами до боржника.
04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником.
05.09.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли письмові звіти про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог, також надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником. Замінено кредитора у справі № 910/5969/24 а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" з грошовими вимогами до боржника на суму 63 633 269, 40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено попереднє засідання на 07.11.2024.
06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення боржника до повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС з вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено попереднє засідання на 28.11.2024.
28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 визнано кредиторами у справі №910/5969/54 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" на суму 102 280, 00 грн - вимоги першої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" на суму 63 633 269, 40 грн - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство "Банк Альянс" на суму 132 130 099, 72 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 132 124 043,72 грн - вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" на суму 803 992, 56 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 797 936, 56грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд ЮА" на суму 5 486 083, 75 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 5 480 027, 75 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕУ" на суму 52 106 741, 43 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Україна" на суму 7 604 588, 32 грн - вимоги четвертої черги; Приватне підприємство "Промнафтохімкомплект" на суму 828 556, 50 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 822 500, 50 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тесла" на суму 1 260 001, 44 грн - вимоги четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сіріус" на суму 1 579 203, 36 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагросел" на суму 1 062 602, 64 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО 2020" на суму 770 000, 88 грн - вимоги четвертої черги; Приватне підприємство "Агро Фєрта" на суму 324 000, 00 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім Снаб" на суму 660 000, 00 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімоіл" на суму 770 472, 03 грн - вимоги четвертої черги; Приватне підприємство "Елмон-Спецсервіс" на суму 843 496, 97 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд" на суму 437 501, 04 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд Плюс" на суму 352 000, 80 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агротрейд Плюс" на суму 380 626, 50 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на суму 65 708, 02 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 59 652, 02 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальність "Філдз-Агро" на суму 824 414, 93 грн - вимоги четвертої черги. У визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на суму 429 269, 85 грн відмовлено. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/5969/24 на 23.01.2025.
Проте, 23.01.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням справи до Північного апеляційного суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/5969/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5969/24 в частині відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 429 269,85 грн. скасовано. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором боржника на суму 435 325,85 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів; 429 269,85 грн. - шостої черги. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Матеріали справи № 910/5969/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
12.06.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/5969/24, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.07.2025 призначено підсумкове засідання у справі на 14.08.2025. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" арбітражного керуючого Беркута М.С. виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2024.
14.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 відкладено підсумкове засідання на 09.10.2025.
07.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" про заміну кредитора правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено підсумкове засідання на 20.11.2025.
22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, у зв'язку з відсутністю заборгованості.
18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл", в яких останній не заперечує щодо заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау".
19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Україна" в якій останнім зазначено, що товариством було сплачено податковий борг боржника перед ГУ ДПС у м. Києві на суму 5 464,29 грн. та 429 269,85 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких долучаються до даної заяви, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Україна" не планує подавати до Господарського суду міста Києва заяву у справі № 910/5969/24 про заміну кредитора з ГУ ДПС у м. Києві на ТОВ "ВС Україна".
У судовому засіданні 20.11.2025 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" про заміну кредитора правонаступником.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд про її задоволення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау", суд вказує наступне.
В ході розгляду даної заяви, судом встановлено, що 20.08.2024 на підставі договору № 2/01 про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейз" відступила Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний фонд "Вінімал" від імені та інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 та кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.
22.08.2024 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний фонд "Вінімал" від імені та інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", на підставі договору № 23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.
23.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст", на підставі договору №23/08/MD_P_41 відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5969/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" визнано кредитором боржника на суму 63 633 269,40 грн.
В той час, в подальшому, 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" на підставі договору №TK_P_238 відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.
Таким чином, станом на сьогоднішній день, кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау"
Так, за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).
Положеннями ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України унормовано, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Водночас за загальним правилом заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.
Разом з тим, права боржника щодо нового кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 518 ЦК України, норми якої є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі заміни кредитора у зобов'язанні, яка відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України може відбуватися і без згоди боржника.
Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Водночас, за змістом наведеної норми ст. 518 Цивільного кодексу України, яка визначає обсяг заперечень боржника проти вимог кредитора, який залежить від того, чи був він письмово повідомлений про заміну, якщо боржник був письмово повідомлений про таку заміну, то обсяг заперечень визначається на момент одержання письмового повідомлення, якщо не був - то цей обсяг визначається моментом пред'явлення йому вимоги новим кредитором.
Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 906/72/19.
Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити, що здійснення відступлення права вимоги, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов'язанні, підтверджується саме договором відступлення, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов'язання.
Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір відступлення прав вимог (купівлі-продажу) від 08.09.2025 №TK_P_238 визнавався судом недійсними або ж мають ознаки нікчемності, а відтак, не існує жодних об'єктивних підстав вважати, що вказаний правочин втрачає здатність до створення правових наслідків, в тому числі наслідку щодо набуття новим кредитором повного обсягу прав у кредитному зобов'язанні.
Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни кредитора, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 63 633 269, 40 грн.
Крім того, суд відзначає, що в матеріалах справи міститься заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в якій вказано, що відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" заборгованість, що зазначена у відповідній заяві про визнання кредиторських вимог не обліковується, у зв'язку із самостійною сплатою заборгованості.
Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" відносно кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в частині визнаних у даній справі в порядку визначеному чинним законодавством України, вимог до боржника в розмірі 435 325,85 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 216, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.
2. Замінити кредитора у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг", а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Такелау" (ідентифікаційний код 38812918, адреса: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 63 633 269, 40 грн.
3. Заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника - задовольнити.
4. Провадження у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" відносно кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в частині визнаних у даній справі в порядку визначеному чинним законодавством України, вимог до боржника в розмірі 435 325,85 грн. - закрити.
5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" та Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2025.
Суддя Сергій СТАСЮК