19 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/342/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представників учасників справи:
прокурора - Горгуль Н.В., Соколов О.Д. (в залі суду)
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" (вх.№2657П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 (ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В.) у справі №917/342/19
за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин Полтавської області
2. Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; №106г від 10.11.17 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон"; визнання недійсними та припинення на майбутнє договору оренди землі № 01 від 12.12.12 щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткової угоди від 10.11.2017 про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12 та внесення змін до договору оренди землі; зобов'язання повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в особі Давидівської сільської ради Пирятинського району земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради» та від 10.11.2017 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон", договір оренди землі від 12.12.2012 №01 та додаткова угода від 10.11.2017 до договору, предметом якого є земельна ділянка площею 15,5300 га, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119, суперечать ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України, внаслідок чого земельна ділянка передана відповідачу 1 в оренду без проведення земельних торгів, а тому, як зазначає прокурор, вищезазначені рішення повинні бути визнані судом незаконними та скасовані, договір оренди землі № 01 від 12.12.12р., додаткова угода від 10.11.2017 р. про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12р. та внесення змін до договору оренди землі визнані судом недійсними та припиненими на майбутнє.
Прокурор також зазначає, що при укладенні спірного договору не було дотримано п.3.5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 “Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, який набрав чинності 10.01.2012, згідно якого обов'язкова наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.
Підставу для звернення прокурора з даним позовом до суду обґрунтовано тим, що порушення вимог законодавства при передачі спірної земельної ділянки в оренду були встановлені Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки № 1184- ДК/1592/АП/09/01 /-18 від 18.12.2018.
Прокурор зазначає, що відповідно до п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду лише з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи покладено обов'язки лише щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Тобто, враховуючи те, що у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, прокурор пред'являє цей позов в інтересах держави як позивач.
Звернення прокурора до суду, як зазначає прокурор, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності під час передачі земельних ділянок, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.
Суспільний інтерес полягає у поверненні у розпорядження територіальної громади земельної ділянки, що є умовою забезпечення рівності можливостей всіх суб'єктів набути право оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, який явно переважає приватний інтерес у використанні земельної ділянки ТОВ “Агрокон», яким свідомо, порушуючи закон, безпідставно набуто права оренди.
Прокурор також просив зобов'язати ТОВ “Агрокон» повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в особі Давидівської сільської ради Пирятинського району земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.), позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Верховного Суду від 09.08.2020 постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції були скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 позов задоволено.
Визнано незаконними та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012 “Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агркон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради».
Визнано незаконними та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 106г від 10.11.2017 “Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ “Агрокон».
Визнано недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі від 12.12.2012 № 01, укладений між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокон» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119.
Визнано недійсною та припинити на майбутнє додаткову угоду про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012, який зареєстрований в відділі Держземагенства в Пирятинському районі 28.12.2012 за номером 532380004003923 та внесення змін до нього, яка укладена 10.11.2017 між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокон» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119.
Зобов'язано ТОВ “Агрокон» повернути Пирятинській міській раді Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119, шляхом підписання акту прийому - передачі.
Стягнуто з ТОВ “Агрокон» на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924,47 грн.
Стягнуто з Пирятинської міської ради Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 5 763,00 грн.
ТОВ "Агрокон" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорюваний договір оренди укладено на підставі низки (комплексу) юридично значимих дій, розпочатих прийняттям рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 року “Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам», яким постановлено надати ТОВ “Агрокон» в оренду земельну ділянку загальною площею 15,53 га, яка знаходиться в с.Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.
Наступним рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,53 га. Цієї ж дати укладено відповідний договір оренди.
Посилаючись на ст. 8, 22 Конституції України, відповідачі у відзивах зазначають, що правовідносини, що виникають, зокрема, в процесі реалізації права на користування (оренду) земельними ділянками, будуються на принципі юридичної визначеності і підприємство-орендар, щодо якого прийнято первісне рішення щодо надання земельної ділянки в оренду, вправі розраховувати на відповідне логічне закінчення процедури оформлення в порядку, який був визначений законом на час початку такої процедури, а орендодавець (сільська рада) має відповідний кореспондований обов'язок.
Але, станом на 13.12.2011, як зазначають відповідачі, не існувало чітко визначеного порядку проведення земельних торгів. Відповідні деталізовані зміни в законодавстві було здійснено Законом України від 05.07.2012 “Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» (набрав чинності 18.08.2012).
Порядок проведення конкурсу з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавців торгів встановлений згідно з наказом Мінагрополітики від 25.09.20 12 № 579 “Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах».
Як вбачається, зі змісту та дат прийняття вищевказаних нормативних актів, практики, яка склалась на відповідний період, системне проведення земельних торгів було запроваджено значно пізніше 2012 року, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на кінець 2011 року проведення земельних торгів було законодавчо та технічно неможливим. Вважає, що відповідно до приписів ст. 134 ЗК України, на час прийняття рішення від 13.12.2011, земельні торги не передбачались. З урахуванням наведеного, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням ст. 134 ЗК України.
Крім того, апелянт вважає, що прокурором при зверненні з даним позовом порушено ч.ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру».
Апелянт також зазначає, що прокурором при зверненні з даним позовом пропущено строк позовної давності.
07.02.2023 від заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.) скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 та залишено позов без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №917/342/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
08.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/342/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024, для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 зокрема прийнято справу №917/342/19 до провадження та призначити її до розгляду на "18" грудня 2024 р. о 13:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.
17.12.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшла (вх.№16147), в якому воно просить суд провести судове у справі №917/342/19, на 13:30 18.12.2024 року та проводити подальший судовий розгляд без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 поновлено апеляційне провадження. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 до закінчення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 поновлено провадження у справі №917/342/19. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "24" вересня 2025 р. о 11:30 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
24.09.2025 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що він не може розглядати справу № 917/342/19, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 917/342/19 задоволено; матеріали справи №917/342/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.
24.09.2025 суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що вона не може розглядати справу №917/342/19, оскільки положеннями ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 заяву судді Шутенко І.А. про самовідвід у справі № 917/342/19 задоволено; матеріали справи №917/342/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
25.09.2025 суддею Гребенюк Н.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що вона не може розглядати справу №917/342/19, оскільки положеннями ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
25.09.2025 суддею Плаховим О.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на приписи частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що він не може розглядати справу №917/342/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 заяву судді Гребенюк Н.В. та заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі № 917/342/19 задоволено; матеріали справи №917/342/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 по справі № 917/342/19 на "20" жовтня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у зв'язку з відпусткою 20.10.2025 судді-доповідача Тихого П.В призначено розгляд справи на "29" жовтня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.
У зв'язку з відпустками судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи на 19 листопада 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
У зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А.
В судове засідання 19.11.2025 з'явився прокурор Н.В. Горгуль та прокурор О.Д.Соколов, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідачів та третьої особи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурорів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (т. 1, а.с. 20).
12.12.2012 між ТОВ “Агрокон» в особі директора Попова Андрія Павловича та Давидівською сільською радою Пирятинського району в особі Литвиненка Михайла Петровича укладено договір оренди землі № 01, яким Давидівською сільською радою передано у оренду ТОВ “Агрокон» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради, в межах с. Кроти, загальною площею 15,5300 га, у тому числі рілля - 15,5300 га терміном до 01.01.2018 року (т.1, а.с. 34-35).
Договір укладено до 01.01.2018 (п. 8 договору).
Передача орендодавцем орендарю земельної ділянки загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 12.12.2012 (т.1, а.с. 37).
10.11.2017 рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району №106г було продовжено договір оренди земельної ділянки № 01 від 12.12.2012, для ведення товарного виробництва, кадастровий номер: 5323882203:03:002:0119 площею 15,5300 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та вирішено укласти з орендарем ТОВ “Агрокон» в особі Марчевського І.В., який подав заяву, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Термін дії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №01 від 12.12.2012 установлено на сім років (т.1. а.с. 38).
Згідно додаткової угоди від 10.11.2017 р. про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012 р. та внесення змін до нього, термін дії договору поновлено та продовжено на 7 років по 31.12.2024 року включно (т. 1, а.с. 39-43).
Речове право (оренда) зареєстровано державним реєстратором Пирятинської РДА 24.11.2017 № 23629082. Форма власності земельної ділянки - комунальна. Власник - Давидівська сільська рада (т.1,а.с. 32-33).
Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при передачі в оренду Давидівською сільською радою Пирятинського району земельної ділянки з кадастровим номером 5323882203:03:002:0119 (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки № 1184- ДК/1592/АП/09/01 /-18 від 18.12.2018), та встановлено, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради) та № 106г від 10.11.2017 “Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ “Агрокон» прийняті, а договір оренди землі від 12.12.2012 № 01 та додаткова угода до договору оренди землі від 10.11.2017, предметом якого є земельна ділянка площею 15,5300 га з кадастровим номером 5323882203:03:002:0119, укладені всупереч вимог статей 124 та 134 Земельного кодексу України, а саме, без проведення земельних торгів (т.1,а.с. 44-48).
Прокурор у позові зазначає, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12р. "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; №106г від 10.11.17р. "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон" прийняті Давидівською міською радою, а договір оренди землі № 01 від 12.12.12р. щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткова угода від 10.11.2017 р. про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12р. та внесення змін до договору оренди землі укладено із порушенням Земельного кодексу України, а тому рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а договір оренди та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Прокурор також просив (з урахуванням клопотання від 31.08.2021 за вх. №9696), зобов'язати ТОВ “Агрокон» повернути територіальній громаді Пирятинської міської ради Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що укладення спірного договору було здійснено з порушенням вимог законодавства без дотримання порядку, встановленого ст. 124 Земельного кодексу України, на підставі рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012, яке визнано судом незаконним та скасовано.
При розгляді спору суд першої інстанції дійшов висновку про наявність процесуальної дієздатності у органу прокуратури на подання даного позову.
Крім того, суд дійшов висновку, що прокурор звернувся до суду в межах строку позовної давності.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.
Щодо представництва прокурором інтересів держави.
В Постанові Верховного Суду від 09.09.2020 по справі № 917/342/19 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступне.
“Законом України від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4).
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Позов у справі, що розглядається, подано прокурором в інтересах держави, а позовні вимоги із посиланнями на положення статей 122, 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" аргументовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення та укладаючи спірну угоду, Давидівська сільська рада порушила норми чинного законодавства.
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок - ГУ Держгеокадастру, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, а Давидівська сільрада на користь якої необхідно повернути спірну земельну ділянку, розпорядилася нею з порушенням вимог чинного законодавства (без земельних торгів (аукціону), а тому прокурор з метою захисту інтересів держави звертається з даним позовом до суду самостійно як позивач.
Відповідно, прокурором в позовній заяві зазначено, що ним пред'явлено даний позов в інтересах держави, враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.
Згідно частин 1 та 4 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Крім того, згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Відповідно до Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення) Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різних функції, а саме:
1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;
2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Водночас, звертаючись з позовом, прокурор наголосив, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження територіальної громади земельної ділянки, що є умовою забезпечення рівності можливостей всіх суб'єктів набути право оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, явно переважає приватний інтерес у використанні земельної ділянки ТОВ "Агрокон", яким безпідставно набуто право оренди.
Крім того, як зазначив прокурор, саме Давидівська сільрада передала в оренду спірну земельну ділянку з порушенням вимог чинного законодавства.
Отже, як вбачається із матеріалів цієї справи, зі змісту позовної заяви, аргументації про протиправність дій міськради, зазначеного предмета спору, характеру спірних правовідносин, прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.»
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Щодо суті позовних вимог.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
В силу частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин - 12.12.2012) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, і визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частинами 2 та 3 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено випадки коли земельні торги не проводяться, а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності проводиться у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.
Рішенням Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.
Отже вказаним рішенням Давидівською сільською радою Пирятинського району ТОВ “Агрокон» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду без проведення земельних торгів, що суперечить вимогам ст. 124, 134 ЗК України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Недотримання Давидівською сільською радою вимог законодавства та прийняття рішення від 12.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області без проведення земельних торгів (аукціону), здійснені всупереч вимогам статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України.
Станом на 12.12.2012 також діяв Закон України № 5077-VI від 05.07.2012 “Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» (набрав чинності 19.08.2012). 25.09.2012 Міністерством аграрної політики та продовольства України видано Наказ № 579 “Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.09.2012 за № 1655/21967.
Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при передачі в оренду Давидівською сільською радою Пирятинського району земельної ділянки з кадастровим номером 5323882203:03:002:0119 (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту земельної ділянки № 1184-ДК/1592/АП/09/01/-18 від 18.12.2018), та встановлено, що рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ “Агрокон» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради) та №106г від 10.11.2017 “Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ “Агрокон» прийняті, а договір оренди землі від 12.12.2012 та додаткова угода до нього від 10.11.2017, предметом яких є земельна ділянка з кадастровим номером 5323882203:03:002:0119 прийняті та укладені всупереч вимог статей 124 та 134 Земельного кодексу України, а саме без проведення земельних торгів.
Недотримання зазначеної процедури є порушенням органом місцевого самоврядування законодавства під час укладення договору оренди землі, тобто, передача в оренду юридичній особі - ТОВ “Агрокон» земельної ділянки без проведення земельних торгів (аукціону) здійснені всупереч ст. ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України, норми яких в даному випадку виключають можливість надання юридичній особі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. Орган місцевого самоврядування, укладаючи договір оренди земельної ділянки без проведення аукціону, виходить за межі наданої йому законодавством компетенції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 04 листопада 2014 року у справі № 3-157 гс 14 та постанові ВГСУ 13.11.2013 № 13/17/5022- 675/2012.
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Оскільки прийняття оспорюваних рішень сесії Давидівської сільської ради Пирятинського району здійснено без дотримання порядку встановленого ст. ст. 116, 118, 124, 134 Земельного кодексу України, а відтак з порушенням вимог законодавства, це є підставою для визнання рішень сесії Давидівської сільської ради Пирятинського району незаконними та їх скасування.
Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про:
- визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 12.12.2012 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради»;
- визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області 10.11.2017 №106г "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон" - обґрунтовані і підлягають судом задоволенню.
Згідно ст. 6 Закону України “Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Підстави недійсності правочинів встановлено ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст.ст. 210-211 Земельного кодексу України визначено, що наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.
Статтями 203, 228 ЦК України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним.
Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України та п.п. “г», “д» ч. 3 ст. 152 ЗК України в якості способів захисту цивільних прав передбачено: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та застосування інших, передбачених законом, способів.
Усунення порушень закону у даному випадку можливе також шляхом визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України.
Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.
Отже, враховуючи те, що судами визнано незаконним та скасовано рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; №106г від 10.11.17 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон", колегія суддів висновку про обґрунтованість вимог про:
- визнання недійсним договору оренди землі не від 12.12.2012 № 01, укладеного між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокон» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119.
- визнання недійсною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору № 01 оренди землі від 12.12.2012, який зареєстрований в відділі Держземагенства в Пирятинському районі 28.12.2012 за номером 532380004003923 та внесення змін до нього, яка укладена 10.11.2017 між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокон» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119, та їх задоволення.
З огляду на наведене, акож є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога прокурора про зобов'язання ТОВ “Агрокон» повернути територіальній громаді Пирятинської міської ради Полтавської області земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:002:0119, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Посилання відповідача 1 в апеляційної скарзі на те, що оспорюваний договір оренди укладено на підставі низки (комплексу) юридично значимих дій, розпочатих прийняттям рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 року “Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» і що рішенням ради від 12.12.2012, фактично продовжувалась правовідносини оренди, які виникли на підставі рішення від 13.12.2011, є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів реєстрації договору №01 оренди землі від 01.01.2012 та доказів його поновлення між сторонами відповідно до статті 33 Закону України “Про оренду землі».
Відповідачем 1 до матеріалів справи надано договір оренди землі № 05 ЮО від 01.01.2012 (т. 3. а.с. 46-52), згідно якого Давидівською сільською радою в оренду ТОВ «Агрокон“ передавалась земельна ділянка площею 18,00 га, у т.ч. 18,00 га - рілля в межах с. Гурбинці в адміністративних межах Давидівської сільської ради. Договір укладено до 01.01.2013. Земельна ділянка згідно п. 15 договору передається в оренду для обслуговування виробничих будівель та господарських дворів. Цільове призначення земельної ділянки: обслуговування виробничих будівель та господарських дворів (п. 16 договору). Умови збереження стану об'єкту оренди: Утримувати в належному стані, проводити своєчасний ремонт будівель та споруд, використовувати за цільовим призначенням (п. 17 договору). Відомості про реєстрацію даного договору відсутні.
Отже доказів про укладення договору оренди від 01.01.2012 на підставі пункту 2 Рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 “Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» матеріали справи не містять.
Пунктом 2 рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон“ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с.Кроти" (т. 1, а.с.20) продовжено договір оренди ТОВ «Агрокон“ на земельну ділянку площею 15,53 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Кроти до 01.01.2018, та скасовано рішення сесії від 13.12.2011, договір від 01.01.2012, так як він втратив чинність.
Проте проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «Агрокон“ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,5300 га, яка знаходиться в межах с. Кроти в територіальних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області затверджено 12.12.2012 р. (п. 1 рішення Давидівської сільської ради від 12.12.2012), як сформованої земельної ділянки для передачі її в оренду в порядку ст. 123 ЗК України.
Також на час прийняттям рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району від 13.12.2011 року “Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного виробництва юридичним особам» вже діяла стаття 134 Земельного кодексу України (в редакції 05.10.2011), яка передбачала обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).
Щодо строків позовної давності.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, за змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
При цьому і в разі пред'явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.
Це правило пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
У постанові від 20.06.2018 у справі №697/2751/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.
У постанові від 17.10.2018 у справі №362/44/17 Великою Палатою Верховного Суду вищенаведений висновок було конкретизовано та зазначено, що позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках:
1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об'єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.
Оскільки у цій справі прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави та звернувся до суду як самостійний позивач, відлік строку позовної давності починається з моменту, коли саме прокурор довідався про порушення інтересів держави.
З матеріалів справи вбачається, що про порушення інтересів держави прокурору стало відомо з акту перевірки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.12.2018 № 1184 - ДК/1592/АП/09/01/-18, позов до суду подано 26.02.2019 за вх.№ 463/19,
За таких обставин, позов подано в межах строків позовної давності, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем-1, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п. 1 ч.1 ст.275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 залишити без змін
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.11.2025.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.Є. Медуниця