21 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар'яна І. С. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення те, що він 15 серпня 2025 року о 20:13 год. в м. Чернівці по вул. Хотинський, 36 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мар'ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена в супереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.
Стверджує, що працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засіб
Провадження № 33/822/587/25 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
під керуванням ОСОБА_1 , оскільки жодних підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», не було.
Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду від 22 вересня 2025 року скасовано постанову серії ЕНА №5491399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Апелює тим, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього є недопустимими та неналежними доказами.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424299 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не у стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає склад інкримінованого йому правопорушення.
Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мар'яна І. С., які належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились без поважних причин.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мар'ян І. С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він на даний час перебуває за межами Чернівецької області, оскільки 20 листопада 2025 року приймав участь в засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.
Подане захисником Мар'яном І. С. клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази на підтвердження наведених в ньому обставин.
Крім того, в разі його участі 20.11.2025 року в судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області, він не позбавлений був можливості 21.11.2025 року прибути в судове засідання Чернівецького апеляційного суду чи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, причина неявки в судове засідання апелянта - адвоката Мар'яна І. С. є неповажною.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Отже, неявка в судове засідання без поважних причин адвоката Мар'яна І. С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424299 від 15 серпня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 цього ж дня о 20 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 36 керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці.
Аналогічні відомості щодо ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2025 року (а.с. 6).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з його відмовою проходити огляд, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису(а.с. 9), який міститься у матеріалах справи вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме несправність правого стоп-сигналу, з чим останній погодився та повідомив, що в подальшому усуне дану несправність, а також про порушення правил користування ременем безпеки.
Крім того, працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп'яніння та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року скасовано постанову за порушення правил користування ременем безпеки, а тому були відсутні підстави для законної зупинки ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вказане рішення скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року.
Крім того, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, причиною зупинки транспортного засобу була несправність правого стоп-сигналу автомобіля, з чим ОСОБА_1 погодився та повідомив, що відремонтує дану несправність.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424299 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не у стані алкогольного сп'яніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У даному випадку працівники поліції були зобов'язані зафіксувати ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для направлення водія на огляд.
Таким чином, працівниками поліції правильно зазначено в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від огляду можлива виключно за наявності таких ознак.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на викладене, подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мар'яном І. С. апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар'яна І. С. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук