17 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 643/18722/21
провадження № 22-з/818/265/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Яцини В.Б..
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2022 року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2022 року скасовано, та ухвалено нове рішення. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду з період 01.09.2018 по 30.09.2021 у розмірі 47820 (сорок сім вісімсот двадцять) грн. 12 коп., 3 % річних у розмірі 1964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп., та інфляційні витрати в сумі 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 74 коп. В задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року, трьох відсотків річних та інфляційних витрат відмовлено. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) судовий збір в розмірі з кожного 327,45 грн.
30.10.2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи заяву вказувала, що в рішенні суду не вірно зазначено «В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за період з вересня 2014 року по вереснь 2018 року належить відмовити».
Перевіривши матеріали справи судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Заявник не конкретизує в якій частині постанови суду, як на її думку, допущена описка.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи зазначає, що у постанові Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відсутня помилка на яку вказує ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, та той факт, що заявником не конкретизовано в якій частині постанови суду допущена описка, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук