Справа № 727/12498/25
Провадження №2/726/732/25
Категорія 40
20.11.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 24.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9554843 відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Крім того, 29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ “ФК «Кредит-Капітал»» було укладено договір про відступлення права вимоги № 109-МЛ відповідно до якого товариство відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором № 9554843, стороною якого є ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідач неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитними договорами, внаслідок чого за договором № 9554843 утворилась заборгованість у загальному розмірі 15530,50 гривень.
Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договорами кредиту в сумі 15530,50 гривень.
Представник відповідача надіслала до суду відзив на позову вказує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Крім того заперечує щодо належності наданого позивачем розрахунку заборгованості, вказуючи при цьому, що копії документів не які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та існування боргу. Наголошує також, що відповідача не було повідомлено відступлення права вимоги, а також про помилковість розрахунку заборгованості. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив представник позивача спростовує пояснення відповідача, вказуючи при цьому, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів на підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин, отримання відповідачем вказаних грошових коштів та прострочення їх повернення. Крім того долучає докази повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні.
У запереченнях представник відповідача спростовує посилання представника позивача та висловлює позицію, яка є аналогічною викладеній у відзиві.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі та відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9554843 відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень терміном на 105 днів та складається із пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів та завершується 10.03.2024 року. Поточний складає 90 днів та завершується 08.06.2024 року, що є кінцевим строком виконання зобовязання за договором. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 17775,00 гривень. Денна процентна ставка на строк кредитування складає 2,43 %. Комісія за надання кредиту складає 850,00 гривень. Невідємною частиною договору є також графік платежів, яким підтверджується, що загальна вартість кредиту складає 17775,00 гривень.
Вказаний договір укладено на підставі заяви на отримання кредиту від ОСОБА_1 та анкетою-заявою на кредит від 24.02.2024 року де вказано особисті відомості про позичальника та темпоральна послідовність дій сторін договору. Договір підписано позичальником із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про який вказано у довідці ТОВ «Мілоан» від 14.10.2024 року.
У заяві вказано, що грошові кошти повинні бути зараховано на платіжну карту позичальника Mastercard debit world 516874*05. Як встановлено із платіжного доручення № 123851101 від 24.02.2024 року ТОВ «Мілоан», ак платник, переказав грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень на платіжну картку Mastercard debit world НОМЕР_1 *05, тобто ту, реквізити якої вказані у заяві, відтак належить відповідачці.
Як вбачається із відомостей щодо нарахувань та погашення, виданої ТОВ «Мілоан» та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9554843 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 дійсно порушила умови договору, кредитні кошти у встановлені строки не повернула, внаслідок чого, станом на 20.08.2025 року, наявна заборгованість заборгованість у розмірі:
- 3500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;
- 11180,500,00 гривень - заборгованість зі сплати відсотків;
- 850,00 гривень - комісія за надання кредиту.
Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 15530,50 гривень.
Із розрахунку встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховувались до 23.07.2024 року, тобто в межах визначеного договором строку кредитування. Будь-яких нарахувань поза межами вказаних строків не відбувалось. Встановлено також, що боржником було частково сплачені грошові кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
Судом також встановлено, що 29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ “ФК «Кредит-Капітал»» було укладено договір про відступлення права вимоги № 109-МЛ відповідно до якого товариство відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором № 9554843, стороною якого є ОСОБА_1 , що окрім самого договору, підтверджується також і копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 29.08.2024 року, а також витягом з такого реєстру, де вказано боржника ОСОБА_1 .
Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги. Разом із тим, як це вбачається із претензії із вих. № 23867578/5045 від 13.08.2025 року, повідомленням про відступлення права вимоги та повідомлення-вимоги, такі письмові документи були направлені на адресу боржника ОСОБА_1 . Крім того такі письмові документи було направлено боржнику і в ході розгляду даної справи. В даному випадку варто зауважити хибність позиції представника відповідача. Зокрема статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Таким чином повідомлення чи його відсутність про зміну сторони у зобов'язанні не призводить до зникнення обов'язку його виконувати, а свідчить тільки про право боржника виконати його на користь того чи іншого кредитора.
Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1046 ЦК України та ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р., електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Враховуючи досліджені докази, судом може бути констатовано, що відповідач у повній мірі ознайомлений з умовами договору кредиту, адже на відповідному веб-сайті ознайомився із інформацією про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт кредиту, Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов'язки Позичальника. Окрім того, з метою укладання договору, ним були надані свої особисті дані. Анкета-заява містить електронний підпис з одноразовим ідентифікатором Вказані умови та правила містять в собі інформацію щодо умов кредитування (надання кредитної лінії), термін повернення кредитних коштів, тощо.
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку: Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором ( «ЕПОІ») по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів, в якості підтвердження волі підписанта. При підтвердженні такої волі, зокрема погодження із умовами нового договору (додаткової угоди), кожного разу комбінація цифр чи літер є новою та унікальною, такою, яка відрізняється від попередньої, у чому і полягає суть одноразовості ідентифікатора, тобто виявлення дійсного волевиявлення особи для кожного факту прийняття нових умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 1077 ЦПК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином встановлено, що відповідачем дійсно було укладено договір про споживчий кредит із ТОВ «Мілоан». Оцінивши досліджені докази судом може бути констатовано, що відповідач дійсно отримав кредитні кошти, ознайомившись при цьому із умовами кредитування. Будь-яких обставин, які могли б свідчити про неукладеність договору або про порушення вимог при його укладенні судом не встановлено. При цьому, грошові кошти у встановлений договором строк не повернув. У період прострочення боржнику було нараховано відсотки за користування кредитом. При цьому кредитор не вийшов за межі строку кредитування. Судом перевірено правильність розрахунків позивача, які є достовірними. У подальшому кредитор відступив своє право вимоги та в даний час таке право належить позивачу.
Таким чином встановлено, що відповідачем дійсно порушені умови взятих на себе зобовязань за договорами, грошові кошти не повернуто. В даному випадку право позивача як кредитора/позикодавця було порушено та підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення визначеної заборгованості.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне вказати про таке.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, акту наданих послуг №Д/3345 від 20.08.2025 року, детального опису наданих послуг до вказаного акту, адвокатське обєднання «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-капітал» юридичну допомогу у даній справі, зокрема надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Вартість таких послуги складає 8000,00 гривень.
Представник позивача заперечує проти такого розміру правничої допомоги та вказує про його не співмірність.
Разом із тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Суд бере до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат, той факт, що після подання позову представник позивача склав відповідь на відзив та не просив збільшити розмір витрат на правничу допомогу.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. Посилання представника відповідача про не співмірність таких витрат не знаходить свого відображення у досліджених обставинах та письмових доказах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 257, 509, 526, 551, 626, 625, 628, 1046, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 141, 274, 279, 280-282, 265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79029 м. Львів, вул Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 530, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79029 м. Львів, вул Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук