Справа № 646/11748/25
№ провадження 1-кс/646/2781/2025
21 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.11.2025 р.,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ним 09.11.2025 відправлено електронною поштою на електронну адресу office@gp.gov.ua «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім'я генерального прокурора України за частиною 1 статті 366 КК за фактом службового підроблення, яке було вчинене службовою особою - суддею Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 . Вказана заява про кримінальне правопорушення 11.11.2025 була перенаправлена до Харківської обласної прокуратури, проте на даний час відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просив зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури виконати вимоги частини 1 статті 214 КПК та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за «Заявою про кримінальне правопорушення» від 09.11.2025.
Особа, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, у скарзі проси розглядати справу за його відсутності.
Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, до суду прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надано заяву, в якій зазначено, що 12.11.2025 на адресу обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшла заява ОСОБА_3 від 09.11.2025 щодо можливих неправомірних дій судді Індустріального районного суду міста Харкова. За результатами розгляду вказаної заяви встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Індустріального районного суду міста Харкова, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Про результатами розгляду заяви повідомлено заявника та роз'яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення. Прокурор просив розглядати справи за його відсутності, заперечував прости задоволення скарги.
За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 09.11.2025 ОСОБА_3 відправив електронною поштою на електронну адресу office@gp.gov.ua «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім'я генерального прокурора України за частиною 1 статті 366 КК за фактом службового підроблення, яке було вчинене службовою особою - суддею Немишлянського районного суду міста Харкова. Вказана заява про кримінальне правопорушення 11.11.2025 була перенаправлена до Харківської обласної прокуратури
12.11.2025 на адресу обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшла вказана заява ОСОБА_3 від 09.11.2025. За результатами розгляду вказаної заяви встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Індустріального районного суду міста Харкова, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Про результатами розгляду заяви повідомлено заявника та роз'яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом статті 306 КПК України, слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У статті 214 КПК України закріплений обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами частини першої статті 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
При цьому, відповідно до статей 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об'єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме - фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Крім того, відповідно до ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Зі змісту заяви від 09.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова (перейменовано з Немишлянського районного суду м.Харкова) зі скаргою на бездіяльність дізнавача. За результатом розгляду скарги слідчим суддею Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_6 було постановлено увалу від 05.11.2025. Заявник зазначає, що слідчим суддею були внесені в ухвалу неправдиві відомості, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги.
Доводи ОСОБА_3 в цій частині ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Так, фактично суть заяви ОСОБА_3 зводиться до незгоди з викладеними в ухвалі слідчого судді обставинами, які стали підставою відмови у задоволенні скарги. Заява від 09.11.2025 не містить посилання на конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 05.11.2025 року, вказана ухвала підлягає оскарженню у встановлений законодавством строк.
Суд звертає увагу, що початок кримінального провадження можливий лише на підставі фактів, що реально свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а досудове розслідування не є інструментом перевірки суб'єктивних підозр чи припущень, якщо вони не підкріплені хоча б мінімальними фактичними даними.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Будь-яких інших об'єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення - не містить.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.11.2025 р.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1