Справа № 646/7156/25
№ провадження 1-кс/646/2502/2025
20 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2025 р.,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ним та іншими членами ОСББ «Висота» до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направлено заяву про скоєні кримінальні правопорушення, проте на даний час відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просив зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень та визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною.
З матеріалів скарги вбачається, що 11.07.2025 ОСОБА_3 та іншими членами ОСББ «Висота» подано до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення головою правління ОСББ «Висота» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 ч.1, ч.2 ст.191, ст. 367, ст.135, ст. 396, ч.1 ст. 270 КК України. У цій заяві заявники просили внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження, вилучити усю фінансову документацію ОСББ для судово-бухгалтерської експертизи.
Особа, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій повідомів, що, згідно даних ІКС ІПНП ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, до ВП надійшла заява, яка зареєстрована за № 13264 від 11.07.2025 р., щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4 , який самовільно виконує функції голови правління ОСББ, не будучи обраним загальними зборами за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1. Відомості за заявою до ЄРДР не внесені, заява розглянута відповідно до ЗУ « Про звернення громадян».
За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що співвласники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській » складено на ім'я начальника ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення головою правління ОСББ «Висота» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 ч.1, ч.2 ст.191, ст. 367, ст.135, ст. 396, ч.1 ст. 270 КК України.
Вказана заява була прийнята ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та зареєстрована за № 13264 від 11.07.2025 р., відомості за заявою до ЄРДР не внесені, заява розглянута відповідно до ЗУ « Про звернення громадян».
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом статті 306 КПК України, слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У статті 214 КПК України закріплений обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами частини першої статті 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
При цьому, відповідно до статей 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об'єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме - фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Крім того, відповідно до ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Зі змісту заяви від 11.07.2025 року вбачається, що співвласники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», зокрема ОСОБА_3 , просили внести до ЄРДР відомості за ст.ст.364-1, 191, 356, 367, 396, 358 КК України, у зв'язку з вчиненням грубих порушень законодавства України ОСОБА_4 , який самовільно виконує функції голови правління ОСББ, який 13.08.2020 був обраний до ревізійної комісії ОСББ, що виключає можливість легального призначення його головою правління. У цій заяві зазначалося про те, що дії ОСОБА_4 містять ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень з огляду, зокрема, на самовільне укладання від імені ОСББ договору з адвокатом без погодження загальних зборів, перерахування членських внесків адвокату попри відсутність такої посади у штатному розписі ОСББ, розтрати майна (членських внесків) на непередбачені Статутом ОСББ цілі, виконання повноважень голови правління ОСББ без належного призначення, відсутність реагування на аварійні ситуації у квартирах, відсутність аварійних табло з контактами електрика та сантехніка, відсутність робіт з благоустрою та санітарному обслуговуванню будинку, відсутність реакції та звернення до правоохоронних органів з приводу виробництва у окремих квартирах, що створює пожежну та техногенну небезпеку, ймовірне використання підроблених документів при укладенні угод.
Доводи ОСОБА_3 в цій частині ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Так, згідно з відомостями, які викладені у заяві та містяться у наданих заявником до суду документах, існує цивільно-правових спір між співвласниками багатоквартирного будинку та головою правління ОСББ «Висота», у тому числі, щодо повноважень посадових (службових) осіб ОСББ, підстав та якості виконання ними їх посадових (службових) обов'язків.
В той же час, спори з приводу захисту прав співвласників багатоквартирних будинків та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку відноситься до сфери правового регулювання Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким визначено принципи управління багатоквартирним будинком через органи управління об'єднання, які обираються за рішенням загальних зборів співвласників.
Заява від 11.07.2025 не містить посилання на конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень
Суд звертає увагу, що початок кримінального провадження можливий лише на підставі фактів, що реально свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а досудове розслідування не є інструментом перевірки суб'єктивних підозр чи припущень, якщо вони не підкріплені хоча б мінімальними фактичними даними.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Будь-яких інших об'єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення - не містить.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2025 р.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1