21.11.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6199/15-ц
Провадження № 6/644/72/25
іменем України
21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
за участю секретаря - Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича, стягувач: АТ КБ «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Головка В.Л. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 644/6199/15-ц про стягнення ПАТ КБ «Приват Банк» зі ОСОБА_1 заборгованості.
В обґрунтування подання зазначено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий лист № 644/6199/15-ц, виданий 06.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 1858459,37 грн. втрачено.
У зв'язку із чим заявник вимушений звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив подання Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. Зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачено, він не перебуває на зберіганні банку і не поданий до виконання.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у справі 644/6199/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до довідки № 22702, виданої 18.03.2025 Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оригінал виконавчого листа № 644/6199/15-ц, виданого 06.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, втрачено.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не довів, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого просить видати, на даний час не проведено.
Слід зазначити, що відповідно до наданої заявником довідки, виконавчий лист № 644/6199/15-ц видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.04.2016, проте відомостей про те чи пред'являвся вказаний виконавчий лист до виконання, а також за яких обставин його було втрачено, суду не повідомлено.
Крім того, представником АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву, в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа 644/6199/15-ц втрачено, на зберіганні в банку він не перебуває і не поданий до виконання, а отже слід розуміти, що впродовж більше ніж дев'ять років (на момент звернення до суду) стягувач не скористався правом пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.08.2015.
Отже, незрозуміло з яких підстав державний виконавець просить видати дублікат виконавчого документу, при цьому не зазначаючи, коли він пред'являвся до виконання і які наслідки проведених виконавчих дій і за яких обставин втрачено цей документ.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За змістом ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заявником не надано належних доказів втрати отриманого ним оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 247, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича, стягувач: АТ КБ «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: І.К. Ізмайлов