Справа № 643/20432/25
Провадження № 1-кс/643/6560/25
19.11.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеокоференції, підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеокоференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керіаницьва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024220000000273 від 12.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.3692, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.3692 , ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. ст.3692 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уодженця м. Лозова, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024220000000273 від 12.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.
23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лозова Лозівського району Харківської області, громадянину України, який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посади начальника відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.11.2025.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024220000000273 від 12.12.2024 продовжено постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.11.2025 до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
Обставинами, які перешкоджали проведенню досудового розслідування у строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 стали наступні:
- отримання висновку судової експертизи звукозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- здійснення розсекречення ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- виконання вимог ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.
Метою продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам вчинення протиправних дій, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв'язку з тимризики, передбачені п.п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Таким чином, встановлено, що наразі існують обставини, які перешкоджали проведенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Одночасно, у органу досудового розслідування відсутня необхідність у продовженні строку дії обов'язку ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю через повідомлення Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про неможливість застосування вказаного засобу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики базуються на припущеннях. Просив встановити його підзахисному нічний режим домашнього арешту з 00:00 год до 05:00 год. Надав документи на підтвердження факту смерті батьків підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав, доповнень не мав.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024220000000273 від 12.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.
23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лозова Лозівського району Харківської області, громадянину України, який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посади начальника відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.11.2025.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024220000000273 від 12.12.2024 продовжено постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.11.2025 до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
Обставинами, які перешкоджали проведенню досудового розслідування у строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 стали наступні:
- отримання висновку судової експертизи звукозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- здійснення розсекречення ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- виконання вимог ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Прокурор, обґрунтовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на приписи ч. 7 ст. 194, ч.ч. 1,4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою має бути подане прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому, слідчий суддя має розглянути таке клопотання до закінчення її дії.
24.09.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.11.2025 включно. Дане клопотання прокурором подано до суду 18.11.2025, а отже строк зверненням до суду з даним клопотанням прокурором дотримано.
На момент розгляду даного клопотання постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024220000000273 від 12.12.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду та всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- отримання висновку судової експертизи звукозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- здійснення розсекречення ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- виконання вимог ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.
Слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, відтак з метою виконання завдань кримінального провадження зміна режиму домашнього арешту на даний час не вбачається доцільною.
Таким чином, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню на день розгляду клопотання у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2025.
При цьому слідчим суддею враховано, що в заявленому стороною обвинувачення клопотанні повідомлено про відсутність необхідності у подальшому продовженні строку дії обов'язку ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю через повідомлення Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про неможливість застосування вказаного засобу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту спеціальної норми кримінально-процесуального закону, загальних засад кримінального провадження, з метою досягнення його завдань та застосування до особи належної процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2025, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю, а також випадків, пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я, з покладеними на нього обов'язками:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- не відвідувати приміщення ТСЦ МВС України №1451 та ТСЦ МВС України №1452.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.11.2025 о 13.35.
Слідчий суддя ОСОБА_1