Справа № 643/19669/25
Провадження № 3/643/3679/25
20.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, РНОКПП невідомий, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
02.10.2025 о 07 год. 36 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 144, виїжджаючи з дворів не дала дорогу автомобілю Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановлений законом порядок. Через електронну пошту суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення та визнати винними у скоєнні ДТП водія Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02.10.2025 приблизно о 07 год. 36 хв. він керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , рухався паралельно вул. Академіка Павлова, зі сторони метро «Студентське» у бік вул. Нескорених, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Праворуч від нього стояли в ряд припарковані автомобілі. Автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 виїхав з двору вул. Академіка Павлова, 144 і на повній швидкості повернув ліворуч, не впевнившись в безпечності, виїхав на дорогу. Щоб уникнути зіткнення він екстрено загальмував та виїхав на газон, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Суд, заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п. 10.2 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499327 від 31.10.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом, повідомленням Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.10.2025.
У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу BMW X3 ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України не виконала, оскільки виїжджаючи з дворів не дала дорогу автомобілю Ford Fusion та допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499327 від 31.10.2025. Відповідно до положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням органу влади та не підлягає скасування судом. Це лише процесуальний документ, який фіксує обставини правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 , про те, що місце ДТП не є місцем прилягання до основної дороги та вважається перехрещенням рівнозначних проїзних частин, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Крім того, з повідомлення Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.10.2025, вбачається, що територія з виїзду від багатоквартирного житлового будинку №144 по вул. Академіка Павлова відноситься до території житлової багатоквартирної забудови, а отже вважається виїздом з прилеглої території. Підстави для визнання, вказаної відповіді недопустимим та неналежним доказом у справі відсутні.
Суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, розцінюючи її як спробу уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Суддя Довготько Т.М.