Справа № 643/14865/25
Провадження № 2/643/6116/25
21.11.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 55861-12/2024 від 25.12.2024 в розмірі 26800 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 73876879 від 09.11.2024 в розмірі 28927 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп.
19.11.2025 через електронний суд представником відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Родзинського А.А. подано заяву про відвід головуючому по справі Поліщук Т.В.
Відповідно до наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 № 02-04/472 суддя Поліщук Т.В. 19.11.2025 перебувала в основній щорічній відпустці.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на прихильність судді до позивача та навпаки упередженості до відповідачки, оскілки суддею було повернуто відзив відповідачки на позовну заяву, який не містив клопотання про поновлення строку на його подання, що мало наслідком повернення його без розгляду, а з іншого боку задоволення заяви позивача про витребування доказів, подане без клопотання про поновлення строку на його подання, яке було подано поза межами граничних строків встановлених ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Поліщук Т.В.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
15.10.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.
21.10.2025 ухвалою суду відзив відповідачки ОСОБА_1 по зазначеній вище цивільній справі повернуто відповідачці без розгляду, у зв'язку із порушенням відповідачкою вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, остання не додала до відзиву на позовну заяву доказів про надсилання його копії на адресу позивача та роз'яснено та роз'яснено відповідачці право на подання до суду заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доданими до неї відзивом на позовну заяву та доказами направлення такого відзиву позивачу.
29.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Родзинського А.А. надійшло клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву, заява по справі № 643/14865/25 щодо ставленні під сумнів відповідності поданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії кредитних договорів № 55861-12/2024 та № 73876879.
Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Родзинського А.А. про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, долучено до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву від 29.10.2025, витребувано від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали письмових договорів №55861-12/2024 та №73876879, або оригінали електронних договорів з доказами підпису ЕЦП відповідача, або зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення у разі неможливості надання оригіналів письмових кредитних договорів №55861-12/2024, №73876879 або їх електронних копій з підписом чи ЕЦП відповідача.
12.11.2025 від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресної О.М. надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 13.11.2025 клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресної О.М. про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.
В рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
В заяві про відвід представник відповідача не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об'єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зауважує, що посилання представника відповідача на те, що відзив на позовну заяву, який був повернутий відповідачці ухвалою суду від 21.10.2025 у зв'язку із пропущенням процесуальних строків не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, зокрема обставинами зазначеними в ухвалі суду від 21.10.2025, оскільки відзив на позовну заяву був повернутий останній у зв'язку із порушенням вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, а саме не наданням відповідачкою до відзиву на позовну заяву доказів про надсилання його копії на адресу позивача.
Крім того, відповідачці ОСОБА_1 роз'яснено право на подання до суду заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доданими до неї відзивом на позовну заяву та доказами направлення такого відзиву позивачу.
Аналізуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.
Доказів, які б свідчили по про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Родзинський А.А. не надав, а доводи з цього приводу є лише припущенням заявника.
Наведені відповідачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В.
Разом з тим, незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу головуючого судді Поліщук Т.В.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати необґрунтованою.
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Поліщук