Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1760/2025 Справа № 641/6082/17
21 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 365 КК України,
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувало кримінальне провадження №42016220750000086 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з огляду на те, що у вироці від 17.11.2025 року суддею ОСОБА_5 висловлено правову позицію, що злочин було вчинено ОСОБА_7 у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. У зв'язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було виділено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, зазначив, що доводи судді слушні та наявні підстави для її відводу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялися.
Дослідивши підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_8 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості.
Вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 42016220750000086 від 24.06.2016 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 .
Так, у вироку від 17.11.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суддею ОСОБА_5 висловлено правову позицію, що злочин було вчинено ОСОБА_7 у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова про самовідвід як обґрунтовану з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 76,80 КПК України, суддя -
Заяву судді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа № 641/6082/17, провадження №1-кп/641/251/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження (справа № 641/6082/17, провадження №1-кп/641/251/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України, передати в канцелярію Слобідського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя- ОСОБА_1