Справа № 953/24068/21
н/п 2/953/87/25
(про залишення позовної заяви без розгляду)
"17" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуба Г.А.
за участю секретаря Куліковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
20.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_6 у виправленій редакції з усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 28.12.2021, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій представник позивача просить визнати факт, що позивач проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_7 з 26.12.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою судді від 17.08.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.
Відповідач та треті особи своїм правом на подання заяв по суті не скористались.
Ухвалою суду від 24.01.2023 вказану справу залишено без розгляду, та в задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі відмовлено, яка скасована постановою Харківського апеляційного суду від 02.05.2023.
12.05.2023 вказана справа повернулась до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду та передана судді Зубу Г.А. для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 01.07.2024 в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про визнання зловживання процесуальними правами відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та справу призначеного до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 05.11.2024 визнано обов'язковою явку в СУДОВІ ЗАСІДАННЯ позивача ОСОБА_1 , та її представника у цивільній справі №953/24068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та відмовлено в задоволенні
клопотань ОСОБА_5 про витребування доказів та зупинення провадження по справі.
Ухвалою суду від 10.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, та судове засідання відкладено до 30.01.2025 на 15.00 год. з визнанням обов'язкової явки в СУДОВІ ЗАСІДАННЯ позивача ОСОБА_1 , та її представника у вказаній цивільній справі №953/24068/21 відповідно до ухвали суду від 05.11.2024.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 , третьої особи та представника відповідача на електронну адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцеперебуванням позивача є територія рф, про що свідчить довіренність (т.1, а.с. 156), її представник за довіреністю ОСОБА_6 знаходиться на даний час в Королівстві Норвегії, судом визнана їх явкою обов'язковою в судові засідання, оскільки третя особа по справі ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні (т.4, а.с. 137) зазначає, що позивачка пропала безвісти, що унеможливлює захист її інтересів. Також встановлено, що ОСОБА_6 не є адвокатом. У зв'язку з чим, судом постановлені ухвали про визнання явки обов'язковою позивача та її представника для з'ясування відповідних обставин.
Позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 27.08.2025 на 09 год. 30 хв. (представник повідомлялась про судове засідання на свою електронну адресу 07.07.2025; повістка про виклик позивача повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), 03.10.2025 на 09 год. 30 хв. (повістка про виклик позивача повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), та 17.11.2025 на 10.00 год. (представник повідомлялась про судове засідання на свою електронну адресу 13.10.2025) не з'явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії.
В частині шостій статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).
За вказаних обставин, позивачка та її представник не з'явились в судове засідання повторно, явка яких судом визнана обов'язковою. Повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній» позивачу, вважаються такими, що вручені стороні позивача з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач на адресу суду не зверталась. Своїм правом на участь в судових засідання в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів представник позивача або сама позивачка також не скористались.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказані принципи надають кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, як встановлено приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ст. 223 цього Кодексу суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незважаючи на причини неявки в судове засідання.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13,
від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 та від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.
Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, та те, що сторона позивача, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, явка яких визнана обов'язковою, повторно не з'явились в судове засідання, тому суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.
До того ж, суд вважає за необхідне ще раз зазначити, що сторона позивача мала право та можливість бути присутньою в судовому засіданні в режимі відеконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, але з таким клопотанням до суду не звертались.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 251-252, 257 ЦПК України, суд, -
постановив :
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.
Суддя Г.А. ЗУБ