06.11.2025
Справа № 401/3509/25
Провадження № 3/401/1058/25
06 листопада 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490102 від 21 жовтня 2025 року, 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Лермонтова, 1 в місті Олександрія, керуючи транспортним засобом ISUZU NOR 75R, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.6, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ACURA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 представив суду письмові пояснення, у яких зазначив, що з протоколом не згідний, так як своєї вини у ДТП не вбачає. Просив розглянути справу без його участі. (а.с.15)
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гулян Я.В. надала суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без участі потерпілого та його представника. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при ухваленні судового рішення врахувати, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у справі № 398/904/25, копія якої додається, встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та закрито провадження відносно нього за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підставою для такого рішення став висновок експерта № 7415 від 17 червня 2025 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 11)
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. у місті Олександрія Кіровоградської області по вулиці Лермонтова, 1, керуючи транспортним засобом ISUZU NOR 75R, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.6, п. 12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ACURA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За даним протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.6, п. 12.1, п.13.1 ПДР України:
-п. 2.6 Правил дорожнього руху України - за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом;
-п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 лютого 2025 року та від 21 жовтня 2025 року, з яких вбачається, що 15 лютого 2025 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Олександрія по вул.. Лермонтова та, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Шкільна, переконавшись перед цим у його безпечності. Під час маневру він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль Акура, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з ним, виїхав на зустрічну полосу руху, виконуючи обгін його автомобіля. Щоб уникнути ДТП з іншим автомобілем , який рухався також в одному напрямку з ними, водій автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП з його автомобілем на полосі зустрічного руху. (а.с. 4, 6)
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 лютого 2025 року вбачається, що 15 лютого 2025 року близько 11 год. 30 хв. він керував своїм транспортним засобом Акура, д.н.з. НОМЕР_3 , вийшов на обгін , попереду нього їхали транспортні засоби і в останній момент водій автомобіля Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , почав повертати ліворуч. Він в свою чергу почав гальмувати, однак, так як траса не була посипана, трапилось ДТП. (а.с. 5)
Як вбачається з копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року, за фактом даної ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУпАП і стосовно водія автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Даною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що постановою судді від 25 квітня 2025 року у справі було призначено транспортну авто технічну експертизу за обставинами ДТП, яка сталася 15 лютого 2025 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія поблизу вулиці Лермонтова в м. Олександрія за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта № 7415 від 17 червня 2025 року за результатами проведення авто технічної експертизи встановлено, що у даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2б), 9.4, 10.1 ПДР України . У даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України , та з технічної точки зору , знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. Також, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2 б), 9.4 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП. (а.с. 13-14)
Судом також досліджено Схему місця ДТП від 15 лютого 2025 року, у якій відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби в результаті ДТП. (а.с. 2-3)
П. 10.1. ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено судом вище, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 490102 від 21 жовтня 2025 року ставиться у провину порушення п. 2.6, п. 12.1, п.13.1 ПДР України.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вищезазначені пункти ПДР не мають відношення до дорожньо - транспортної ситуації, яка сталася 15 лютого 2025 року за участю транспортних засобів Ісузу, д.н.з. НОМЕР_2 , та Акура, д.н.з. НОМЕР_3 , та не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Натомість, як встановлено висновком експерта № 7415 від 17 червня 2025 року, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення даного пункту ПДР України.
Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності повноважень суду вийти за межі обставин , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що вищезазначений протокол не відображає фактичних даних щодо обставин скоєної ДТП та тих пунктів ПДР, порушення яких знаходиться у причинно - наслідковому зв'язку зі скоєною ДТП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина