Справа №: 398/7119/25
провадження №: 2-а/398/200/25
Іменем України
"20" листопада 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександійського міскрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 4АВ 07797461 від 08.10.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
04.11.2025 надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 4АВ 07797461 від 08.10.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючим суддею визначено Петренко С.Ю.
Ухвалою суду від 10.11.2025 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв?язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку звернення до суду і докази поважності причин його пропуску, та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з моменту отримання цієї ухвали.
18.11.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій він просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 4АВ 07797461 від 08.10.2024. Обґрунтовуючи її тим, що фактична дата дізнання та отримання копії оскаржуваної постанови зазначена 07.10.2025, на підтвердження цієї обставини до позовної заяви додано супровідний лист ДПП від 25.09.2025 № 24875-2025 на адвокатський запит щодо направлення копій постанов про накладення адміністративних стягнень, а також конверт з відбитком дати 29.09.2025.
Разом з тим, представником позивача вимоги ухвали про залишення заяви без руху не були виконані у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.
Перевіривши позовну заяву, клопотання про усунення недоліків, суддя дійшов наступного.
Так, ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, на виконання ухвали Олександійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2025 року представником позивача, вказані в ній вимоги, не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є те, що її батько сплачував штраф, який накладений даною постановою, як вказано позивачем у позові. А також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, з копії паспорта для виїзду за кордон позивача вбачається, що вона раніше виїжджала 19.12.2024, 01.06.2025 з території Польщі.
При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.
Таким чином, на переконання судді, зазначені у клопотанні про поновлення строків відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем. Тлумачення законодавства на власний розсуд не ґрунтується на вимогах законодавства.
Таким чином, повідомлені обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови, звернення до інших органів з метою оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п.1 ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені представником позивача, позовна заява підлягає поверненню.
Отже, суддя не може прийняти вказані причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки спростовуються зазначеними судом фактами.
Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 4АВ 07797461 від 08.10.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО