Справа № 396/977/25
Провадження № 2-о/396/60/25
Іменем України
19.11.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
присяжних Бокало В.О., Дробишевської Н.В.
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката Охременка А.В.
представника особи, яка визнається недієздатною адвокат Грабовська В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/977/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тестем заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 16.05.2025 ОСОБА_2 , являється особою з інвалідністю ІІ групи, основний діагноз розлад психіки та поведінки - форма F31.2. У зв'язку з хворобою, ОСОБА_2 не може самостійно самообслуговуватися, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє, що з ним відбувається та суть свого власного життя, тому потребує постійного стороннього догляду.Дружина ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, тому за станом здоров'я не може виконувати догляд за чоловіком. Донька ОСОБА_2 , - ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, виховання яких створює труднощі, які унеможливлюють та значно ускладнюють повноцінний догляд за батьком.Заявник є єдиною працездатною особою із членів сім'ї, який бажає здійснювати опіку над тестем, інші як працездатні, так і непрацездатні особи із членів сім'ї першого ступеня споріднення, які зобов'язані утримувати ОСОБА_2 - відсутні.
Представник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1
23.05.2025 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили її задовольнити. Додатково заявник зазначив, що ОСОБА_2 має сина, проте останній знаходиться за кордоном та не може здійснювати догляд за батьком. У дружини та доньки, теж відсутня така можливість, оскільки ОСОБА_3 є особою з інвадіністю ІІІ групи, а ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_2 в силу своєї хвороби є агресивним, тому ні дружина, ні донька не можуть справитися з його поведінкою. Заявник є єдиною особою, який має вплив на ОСОБА_2 та може заспокоїти його в стані агресії. Він зазначив, що перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі 24/7. У період перебування його на службі фактичний догляд за ОСОБА_2 здійснює його дружина, яка постійно проживає з ним.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подано заяву про розгляд справи без їх участі заяву підтримали та просили її задовольнити, призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, 18.11.2025 подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позицію щодо даної заяви не висловила.
Представник особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , адвокат Грабовська В.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, з'ясувавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 (а.с.45) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 змінено на « ОСОБА_8 » (а.с.41).
Відповідно до витягу №93/25/359/В від 16.05.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.49-52).
Дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю ІІІ групи безтермінова, відповідно до довідки до акту Огляду МСЕК Серія 10 ААА №875064 від 30.01.2002 (а.с.57).
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.39,40).
Згідно довідок КНП «Новоураїнська міська лікарня» №№ 89,90 від 20.05.2025 ОСОБА_1 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.58,59).
Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади (а.с.35).
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 він також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).
Відповідно до довідки КНП «Новоукраїнська міська лікарня» № 71 від 14.05.2025 ОСОБА_1 здоровий, може надавати соціальні послуги терміном один рік (а.с.63).
Рішення виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Кіровоградської області № 46 від 23.05.2025 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном над ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним за станом здоров'я» затверджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с.64).
Відповідно до подання Орган опіки та піклування виконавчий комітет Ганнівської сільської ради, вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном над тестем ОСОБА_2 (а.с.65).
Як вбачається з наданих КПН «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» виписок із медичної картки стаціонарного хворого № 1378/23, №4235/23, №891/24, №5200/24, № 6769/24, №9242/24 ОСОБА_2 , останній перебуває на обліку та періодично проходив лікування в даній медичній установі133-134,135-136,137-138,139-140, 141-142,143-144).
З висновку судово-психіатричної експертизи Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» № 378 від 24.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час страждає стійким, хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, поточний маячний епізод з психотичними симптомами (згідно МКГ-10, F-31.2), яке вимагає лікувальних заходів, в умовах психіатричного стаціонару. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.216-218).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до ч. 6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ст.55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Згідно вимог ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов'язки опікуна.
Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Виходячи з аналізу ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У поданні органу опіки і піклування виконавчого комітету Ганнівської сільської ради зазначається про можливе призначення ОСОБА_1 опікуном над тестем ОСОБА_2 .
Зі змісту подання встановлено, що органом опіки та піклування проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 , та вивчено дані документи, на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_2 призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання, і що він потребує постійного стороннього догляду. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надаючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ганнівської сільської ради, суд звертає увагу, що у поданні не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .. Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, а також не проаналізована фізична можливість ним виконувати обов'язки опікуна, враховуючи, що заявник є військовослужбовцем. У поданні відсутні відомості щодо майнового стану заявника, умов проживання, можливості створити необхідні побутові умови для недієздатного, забезпечити його доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічного. Також у поданні відсутня інформація про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , отримання ним будь-яких доходів та матеріальної спроможності утримувати недієздатну особу. Окрім того, у поданні не зазначено, чому інші особи, зокрема і родичі недієздатного, як то його дружина та донька не можуть виконувати обов'язки опікуна недієздатного ОСОБА_2 . Також у поданні органу опіки та піклування відсутні відомості про те, чи є у недієздатного чоловіка інші близькі родичі, які могли б виконувати обов'язки опікуна, а також не вказано про відсутність заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_1 з боку інших родичів, зокрема і сина недієздатного, про існування якого стало відомо лише в судовому засіданні.
Одночасно суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.
Отже, висновок є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.
На думку суду факт реєстрації в одному будинку заявника із особою щодо якої вирішується питання про призначення опікуна не є безумовною підставою такого призначення, адже не підтверджує факту здійснення догляду за ОСОБА_2 саме заявником.
При цьому, жодних відомостей про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , окрім відмітки у паспорті, про склад сім'ї недієздатного, про те, хто проживає та зареєстрований у будинку разом з ним на час розгляду справи, матеріали справи не містять.
Також, заявник не надав суду жодних характеризуючих даних про себе, актуальної станом на час розгляду справи, зокрема, інформації та доказів того, що він працює, має дохід, і не має судимості.
В судовому засіданні заявником було зазначено, що він військовослужбовець та перебуває на службі в режимі 24/7, у його відсутності догляд за ОСОБА_2 здійснює дружина останнього, яка проживає разом з ним, що спростовує доводи про неможливість ОСОБА_3 здійснювати догляд за чоловіком.
Суд критично відноситься до доводів представника про відсутність у доньки недієздатного ОСОБА_4 можливості здійснювати догляд за батьком, оскільки на її вихованні перебуває двоє малолітніх дітей, враховуючи той факт, що заявник, як батько дітей також має приймати участь у їх вихованні.
Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_2 позитивного відношення, прив'язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а, відтак, і про те, що призначення опікуном саме заявника відповідатиме його інтересам.
Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.
Порядок звільнення з військової служби визначений статтею 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
В судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому на думку суду виконання ним обовязків опікуна фактично унеможливлюється, а задоволення даної вимоги може створити штучні умови для подальшого звільнення заявника з військової служби.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
А тому, на переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном тітки.
Отже, можливість та підстави виконання обов'язків опікуна ОСОБА_2 саме заявником, не доведена, призначення його опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної особи. Тому в цій частині заяви слід відмовити.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому є підстави для визнання його недієздатним.
Таким чином, суд з метою забезпечення правових можливостей задоволення індивідуальних потреб ОСОБА_2 та реалізації і захисту належних йому прав та свобод людини і громадянина покладає на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області зобов'язання щодо здійснення опіки над ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст 258 - 260,263 - 265 , 300 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
У задоволені вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на Орган опіки та піклування Ганнівської сільської ради до призначення над ним опікуна у встановленому законом порядку.
Встановити строк дії рішення суду до 12 листопада 2027 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 20.11.2025 року.
Суддя: А. А. Русіна
Присяжних: В.О. Бокало
Н.В. Дробишевської