Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
20.11.2025 394/1024/25
3/394/595/25
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
01.10.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи серії ЕПР1 №457081, ЕПР1 №457104, ЕПР1 №457121 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою судді від 01.10.2025 року вказані протоколи були об'єднанні в одне провадження.
Постановою від 21.10.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були повернуті до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для спрямування матеріалів до належного органу.
Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав:
Справу було направлено на доопрацювання, через те, що в протоколах про адміністративні порушення в графі «місце роботи» останнього зазначено, як «інші», проте із відеозапису спілкування видно, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення перебуває на службі в лавах ЗСУ.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців, надання командирам додаткових прав та покладення обов'язків в особливий період» № 158-VIII від 05.02.2015 року Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено Главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», де суб'єктом правопорушення є спеціальний суб'єкт, зокрема військовослужбовець. В зв'язку з чим ОСОБА_1 як спеціальний суб'єкт повинен нести відповідальність за правопорушення, передбачене нормами Глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Статтею 45 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Таким чином, військовослужбовець за вчинення адміністративного правопорушення несе відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом.
18.11.2025 року Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області направив матеріали про адміністративне правопорушення після доопрацювання для розгляду і прийняття мір щодо правопорушника.
Постанова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2025 року не виконана.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.
Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для додаткової перевірки та спрямування матеріалів до належного органу.
Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання для спрямування матеріалів до належного органу, як щодо військовослужбовця на розгляд до уповноваженого органу (посадової особи) за місцем проходження служби.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя