Справа № 405/3473/22
2/405/620/22
21.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі
головуючої судді : Шевченко І.М.
з участю секретаря : Мишевець Т.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Васильченко З.С. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до відповідача.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
15.02.2023 року представником позивача було подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке обгрунтоване тим, що предметом поділу є квартира АДРЕСА_1 , за час спільного проживання та за спільні кошти у квартирі сторонами проведено капітальний ремонт, під час ремонту було встановлено індивідуальне опалення, замінено вимикачі, розетки, відбулась заміна всієї електропроводки, замінено всі вікна та двері, водопровідні та каналізаційні труби, санвузол облаштований новою сантехнікою, стіни виклали кахлями, для вирівнювання внутрішніх стін квартири була використана ґрунтовка, шпаклівка, частково використовувався гіпсокартон, відремонтовані стелі та підлога. Для встановлення обставин справи, а саме: для встановлення затрачених коштів на проведення ремонту в квартирі, необхідні спеціальні знання, відповідач добровільно вирішити питання не бажає, тому просить призначити у справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?
2.Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 до ремонту та перебудови, тобто на 08.06.2011 року? 3.Чи є ремонтні роботи та поліпшення, перераховані в позовній заяві невід'ємними поліпшеннями? 4.Який відсоток від вартості складають невід'ємні поліпшення?
27.06.2023 року до суду надійшло клопотання Кропивницького відділення КНДІСЕ від 15.06.2023 року (яке зареєстроване за вхідним №16289) щодо:
- надання технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 у відповідні періоди;
- надання відомостей щодо дати проведення останнього ремонту в квартирі АДРЕСА_1 ;
- надання документів (договори на проведення робіт; накладні, чеки на придбання будівельних матеріалів та конструкцій) на ремонтні роботи, перераховані в позовній заяві надати роз'яснення щодо другого питання ухвали суду від 15.02.2023 року.
01.04.2024 року на адресу Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло повідомлення (яке зареєстроване за вхідним №8180) Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.03.2024 року про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з невиконанням позивачем та його представником адвокатом Васильченко З.С. клопотання експерта від 27.06.2023, щодо надання технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 у відповідні періоди; надання відомостей щодо дати проведення останнього ремонту в квартирі АДРЕСА_1 ; надання документів (договори на проведення робіт; накладні, чеки на придбання будівельних матеріалів та конструкцій) на ремонтні роботи, перераховані в позовній заяві надати роз'яснення щодо другого питання ухвали суду від 15.02.2023 року.
03.04.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу про відновлення провадження по справі та призначення підготовчого засідання.
За клопотанням представника позивача судом витребувані заявлені нею документи.
10.10.2025 представником позивача, адвокатом Васильченко З.С. подано в суд повторне клопотання про призначення судово будівельно-технічної та оціночно-будівельно експертизи. Яке підтримане нею в підготовчому судовому засіданні.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи ту обставину, що з 2023 року представником позивача не здійснено жодних дій на виконання клопотання експерта від 27.06.2023, відповідач вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є необґрунтованими.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 11.05.2023 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
27.06.2023 надійшло клопотання Кропивницького відділення КНДІСЕ від 15.06.2023 року (яке зареєстроване за вхідним №16289) щодо:
- надання технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 у відповідні періоди;
- надання відомостей щодо дати проведення останнього ремонту в квартирі АДРЕСА_1 ;
- надання документів (договори на проведення робіт; накладні, чеки на придбання будівельних матеріалів та конструкцій) на ремонтні роботи, перераховані в позовній заяві надати роз'яснення щодо другого питання ухвали суду від 15.02.2023 року.
За період з 2023 по сьогоднішній день представником позивача адвокатом Васильченко З.С. документів які підтверджують проведення ремонтних робіт, придбання будівельних матеріалів та конструкцій, перерахованих позивачем в позовній заяві суду не надано.
Повторне клопотання представника позивача - адвоката Васильченко З.С. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи без залучення відповідних документів необхідних для такого роду експертиз виходячи з практики Верховного Суду та вимог діючого законодавства не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема щодо вартості проведеного ремонту в квартирі, яка є предметом позову у справі, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об'єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.
З урахуванням вище неведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання представника позивача - адвоката Васильченко З.С. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи без залучення відповідних документів необхідних для такого роду експертиз.
При цьому судом роз'яснюється, що відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення і позивач не позбавлений такого права.
Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача - адвоката Васильченко З.С. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко