Справа № 404/267/22
Номер провадження 1-кс/404/2897/25
15 вересня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121040000070 від 25.01.2022, -
І. Суть скарги:
ОСОБА_3 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022121040000070 від 25.01.2022., про закриття кримінального провадження від 01.07.2025, та зобов'язати посадових осіб Слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийняти процесуальне рішення про поновлення розслідування у кримінальному провадженні №№12022121040000070.
На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022121040000070 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Щодо обставин, скаржник вказує, щодосудове розслідування розпочате за повідомленням арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ГрейсОйл» ОСОБА_5 за фактом невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022, яким було зобов'язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" ОСОБА_6 протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражному керуючому ОСОБА_5 бухгалтерську ті іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі наступне майно: трактор Беларус-1025.2 зав. №Y4R102501K1101426, переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-33 ств-фл/ 123 від 17.03.2020 трактор Беларус-892.2 зав. №Y4R900Z05K1132700 (нерозбірливо) перед платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-пл/122 від 17.03.2020; обприскувач ОПК-3000-24 "Титан" (АСУ) зав. №238719, переданий у користування боржнику за договором фінансового лізингу №11 -20-35 ств-фл/126 ві 17.03.2020.
Вказане майно є власністю Компанії, про що зазначено в тексті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022. Текст вказаного рішення є в розпорядженні сторони обвинувачення.
Отже факт заподіяння Компанії майнової шкоди цим кримінальним правопорушенням є очевидним та підтвердженим документально.
01.07.2025 слідча слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК Україниу зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не погоджується з такою постановою, та вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні обставин справи. Слідчим не проведено по справі всіх необхідних слідчих дій. Вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткового розслідування з метою виконання необхідних процесуальних дій та усунення вказаних недоліків.
Позиції сторін.
Прокурор та слідча повідомлені про розгляд скарги, прокурор на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Зазначив, що слідчою, не проведено праві всіх необхідних слідчих, розшукових дій, вказав що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою. Зазначив, що під час досудового розслідування не проводилось допитів, а також вказав, що звернулися із заявою про перекваліфікацію, але у відповідь надійшла постанова про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчою суддею обставини справи та висновки за результатами розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідча суддя приходить до таких висновків.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022121040000070 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР: 24.01.2022 надійшла ухвала Кіровського районного суду про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який є арбітражним керуючим по факту умисного невиконання рішення суду керівником ТОВ «Грейс-оїл» ОСОБА_6 , котре полягає у прихованні майна останнім відповідно яке передане було йому на зберігання за договором фінансового лізингу.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022 року заяву кредитора - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", код ЄДР 30401456, 01601, м.Київ, вул. Мечнікова, 16-а про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл", код ЄДР 42088810, 25006, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 1-Б - задоволено.
В резолютивні частині ухвали зазначено:
«…Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (код ЄДР 42088810, 25006, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 1-Б).
Припинити повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (3250900872, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015, адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54).
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (код ЄДР 42088810, 25006, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 1-Б) банкрутом.
Відкрити ліквідаційну процедуру у справі №912/12168/21 строком на 12 місяців, до 20.01.2023.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (код ЄДР 42088810, 25006, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 1-Б) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 (3250900872, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015, адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54).
Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" ОСОБА_6 (34402, Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Вараш, буд. 32, корпус В, кв. 29, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражному керуючому ОСОБА_5 (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 16/108, каб. №17, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015, ідентифікаційний код 3250900872) бухгалтерську ті іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі наступне майно:
- ємність для зберігання дизельного палива 50 м. куб. (2 од.);
- зерносушарку ЗСПЖ - 8 (2 од.);
- зерносушарку М-819 (1 од.), взяті на облік ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.09.2019;
- трактор Беларус-1025.2 зав. №Y4R102501К1101426, переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-33 ств-фл/ 123 від 17.03.2020;
- трактор Беларус-892.2 зав. №Y4R900Z05К1132700 (нерозбірливо) перед платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-пл/122 від 17.03.2020;
- обприскувач ОПК-3000-24 "Титан" (АСУ) зав. №238719, переданий у користування боржнику за договором фінансового лізингу №11 -20-35 ств-фл/126 від 17.03.2020…»
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.07.2024 року у задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Украгролізінг» на бездіяльність слідчого, який зволікає з розглядом поданого клопотання про визнання потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, зобов'язати розглянути клопотання, вручити пам'ятку про процесуальні права потерпілого, відмовлено.
По тексту ухвали слідчим суддею зазначено:
«21 березня 2024 року, представник державного публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Украгролізінг» направило слідчому письмову заяву про залучення товариства потерпілим, що підтверджується змістом квитанції, штрих-кодом про отримання поштового відправлення. ( а.к.9).
Чинна редакція КПК України не зобов'язує слідчого виносити процесуальне рішення у формі постанови про залучення особи потерпілим по кримінальному провадженню.
За правилами ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Встановлений процесуальний порядок переконує, що починаючи з 21 березня 2024 року Державне публічне акціонерне товариство «Національна компанія «Украгролізінг» набуло і вже залучено по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого. З вказаного часу товариство набуло процесуальних прав та гарантій потерпілої особи.
Кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами передбаченими законом. (ч. 1 ст. 22 КПК України)
Скаржник набув процесуальні права потерпілого з 21 березня 2024 року.»
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022121040000070 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови старшою слідчою зазначено,що в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, так як в даному випадку виникають цивільно-правові відносини. Дані спори розглядаються в судовому порядку, а не органами досудового розслідування. Так, статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.У випадку невиконання законних вимог державного виконавця без поважних причин, останній зобов'язаний вчинити передбачені Законом виконавчі дії, як от накладення штрафу, накладення арешту на майно та кошти, розшук майна тощо. Невиконання вимог державного виконавця може проявлятися або у вигляді ухилення від виконання або перешкоджання. Тому головне, що необхідно буде довести для притягнення до кримінальної відповідальності - це умисел вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконанню судового рішення, та відповідно законних вимог державного виконавця. А також, що немало важливо, наявність реальної можливості виконати судове рішення, яку необхідно встановлювати та доводити.
Так як, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом, що спростовано в ході досудового слідства тому в даному випадку встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Суспільна небезпечність невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України полягає в тому, що це діяння порушує нормальне функціонування державного апарату, підриває авторитет судової влади, завдає шкоди правам та законним інтересам інших осіб, а також може створювати загрозу для суспільного порядку та довіри до правової системи.
З суб'єктивної сторони злочин, передбачений частиною 1 статті 382 КК України, характеризується умисним невиконанням вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанням їх виконанню.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження може бути закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України коли в ході досудового розслідування буде встановлено діяння, внаслідок якого виник кримінально-правовий конфлікт, а закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не можливо.
Застосування підстави закриття кримінального провадження, а саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливо поділити на декілька груп, в залежності від того за яких обставин встановлено відсутність складу злочину, а саме:
1.1. в діях особи встановлені обставини, що виключають злочинність діяння, або ж особа добровільно відмовилась від доведення злочину до кінця, а вчинене діяння не містить складу іншого злочину;
1.2. вчинене особою діяння в силу малозначності не досягає того ступеня суспільної небезпеки, яка необхідна для визнання його злочинним;
1.3. у діянні відсутні ті чи інші елементи об'єкта і об'єктивної сторони, що роблять його незлочинним;
1.4. особа не має ознаки спеціального суб'єкта злочину.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Якщо ж кримінально-правовий конфлікт виник внаслідок припущення про таке діяння, таку ситуацію можливо розглядати як відсутність події кримінального правопорушення.
В той же час закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення слідчий не зазначив у діях саме якої конкретної особи відступній склад кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова містить загальні норми щодо кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, розписано, що становить собою склад даного злочину, та зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, так як в даному випадку виникають цивільно-правові відносини. Разом з тим, із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що в кримінальному провадженні проводилися будь-які слідчі (розшукові) дії, не допитано жодну особу, не надано оцінки доводам заявника, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження містяться неодноразові вказівки прокурора від 12.05.2022, 07.06.2022, 28.03.2023, 20.11.2023, зокрема щодо допиту свідків, витребовування документів, які не були виконані на дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також в матеріалах провадження міститься доручення старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.01.2025, яке теж залишено без виконання. Рішення про відсутність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення базуються на припущеннях, оскільки в кримінальному провадженні ОСОБА_8 не допитувався, не з'ясовувалися причини невиконання судового рішення.Слідча, не з'ясувала реальну можливість виконання судового рішення.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно до ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovтаOthersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Однак, при проведенні досудового розслідування слідча не здійснила всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мала таку можливість, що є неприпустимим.
Таким чином, слідча під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконала вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчою рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідча слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121040000070.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження №12022121040000070 від 25.01.2022- скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1