Справа № 390/901/21
Провадження № 1-кп/390/95/23
13.11.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121160000097 від 17.04.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 затриманий о 17 год 34 хв 12.11.2025.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки в ході судового розгляду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся до суду без поважних причин, внаслідок чого був оголошений в розшук, а тому існують ризики, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання. Крім того, зазначила, що обвинувачений судимий вироком Кіровського районного суду від 27.03.2025 та відбував покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 12.09.2025 звільнений умовно - достроково для проходження військової служби.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що суду він не уникав, про розшук не знав, в судові засідання не з'являвся, оскільки з 2021 по 2024 рік відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився в 2024 році в листопаді. Потім знову був суд, апеляція та його затримали, далі звільнили з місць позбавлення волі для проходження військової служби, направили до в/ч НОМЕР_1 . В подальшому, перебуваючи у лікарні, він не повернувся до військової частини. На цей час він хворіє, в нього туберкульоз і запалення легень. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов'язався з'являтись до суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та наполягав на обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що ОСОБА_4 не з'являвся до суду з поважних причин, оскільки відбував покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, 11.12.2024 звільнений з місць позбавлення волі, після чого в судові засідання не з'являвся, переховувався від суду, зник з місця проживання, чим перешкоджав розгляду справи у суді, яка перебуває в провадження суду з 2021 року, в зв'язку з чим був оголошений у розшук, а тому у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
З урахуванням викладеного, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3028 = 60 560 грн, розмір якої суд вважає достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із с. Оситняжка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 315 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту його фактичного затримання з 17 год 34 хв 12 листопада 2025 року до 17 год 34 хв 10 січня 2026 року.
Визначити ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №390/901/21, Кропивницький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Роз'яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою закінчується о 17 год 34 хв 10 січня 2026 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений о 09.30 год 18 листопада 2025 року.
Суддя ОСОБА_1