Справа № 346/6628/24
Провадження № 1-кс/346/1189/25
21 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, -
В своїй заяві ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024091180000702 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, оскільки прийнята ним під час судового розгляду ухвала від 07 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження на думку заявника суперечить усталеній судовій практиці Верховного Суду. Таке рішення судді ОСОБА_5 свідчить про відсутність об'єктивності судді під час судового розгляду, а тому він не може продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження.
ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених в ній.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причину неявки суддю не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 жодної обґрунтованої підстави для відводу судді ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КПК України не навів.
Слід зазначити, що у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П'єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості чи необ'єктивності судді та не є підставою для його відводу.
Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1