Постанова від 21.11.2025 по справі 206/6087/25

Справа № 206/6087/25

Провадження № 3/206/2056/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.11.2025суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 09:00 год. в м. Дніпро вул. Сонячна Набережна перехрестя з пров. Океанським, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом CFMOTO CF 400-8Н, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Від представника потерпілого Маслака І.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого, просив не позбавляти права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 .

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна

Попередній документ
131937304
Наступний документ
131937306
Інформація про рішення:
№ рішення: 131937305
№ справи: 206/6087/25
Дата рішення: 21.11.2025
Дата публікації: 24.11.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Самарський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.11.2025)
Дата надходження: 30.10.2025
Розклад засідань:
07.11.2025 09:20 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
14.11.2025 09:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
21.11.2025 09:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛИХІНА ВЛАДА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
МАЛИХІНА ВЛАДА ВОЛОДИМИРІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Круглий Володимир Володимирович
потерпілий:
Філімонов Владислав Вікторович
представник потерпілого:
Маслак Ігор Петрович