Ухвала від 21.11.2025 по справі 206/3388/21

Справа № 206/3388/21

Провадження № 1-кп/206/99/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженніпід № 12021040000000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ,ч.2 ст. 189 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 було скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , для доставки його до судового засідання, оскільки останній в судове засідання не з'явився, достовірно знаючи про судове засіданні та ухиляється від явки до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні при вирішення клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання без поважної причини не з'явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, враховуючи вимоги ст. 142 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра на 01.12.2025 на 09 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1