Справа № 183/11520/25
№ 3/183/4892/25
18 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
05.11.2025 року о 13.00 годині по вул. Українська, в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Geon», д/н « НОМЕР_1 », який в районі перехрестя вул. Новоселівська не переконався в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Крім того, 05.11.2025 року о 13.00 годині по вул. Українська, в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Geon», д/н « НОМЕР_1 », став учасником ДТП, місце якої залишив, таким чином спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія транспортного засобу, причетного до ДТП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі наступних доказів: пояснень самого ОСОБА_1 , які останній підтвердив у судовому засіданні, про те, що він дійсно 05.11.2025 року о 13.00 годині по вул. Українська, в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом «Geon», д/н « НОМЕР_1 », виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, щоб відвезти ліки своїй дружині та мав намір повернутися на місце ДТП; протоколів про адміністративне правопорушення; схеми місця ДТП від 05.11.2025 року, разом з фото таблицею до неї; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 05.11.2025 року о 13.00 годині, керуючи своїм автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , рухався в районі перехрестя вул. Новоселівська. Помітив, як на нього по зустрічній смузі руху їхав мотоцикл «Geon», д/н « НОМЕР_1 ». Після чого водій мотоцикла різко почав повертати на узбіччя та скоїв зіткнення з його автомобілем у бокову ліву частину. Потім мотоцикл понесло на праву частину узбіччя по ходу його руху. Водій вказаного мотоцикла підійшов до нього та повідомив, що у нього немає при собі жодних документів на транспортний засіб, після чого поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11520/25 (провадження № 3/183/4892/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/11523/25 (провадження № 3/183/4893/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/11520/25 (провадження №3/183/4892/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк