180/2300/25
3/180/1069/25
13 листопада 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи Серії ВАД №868323 від 28.10.2025 року, Серії ВАД №868322 від 28.10.2025 року, Серії ВАД №868345 від 28.10.2025 року, Серії ВАД №868344 від 28.10.2025 року і матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої
за ч.1 ст. 160КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2025 року о 09-56 год. ОСОБА_1 , по вул. Незалежності,8А в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме соління у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2025 року о 08-46 год. ОСОБА_1 , по вул. Нежаленості,8А в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме соління у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , по вул. Нежаленості,8А в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме соління у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2025 року о 09-22 год. ОСОБА_1 , по вул. Нежаленості,8А в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме соління у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно дост. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала торгівлю на прилавку на території ринку, сплачує містове, має санітарну книжку.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 160 КУпАП. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме продавала ОСОБА_1 .
Крім того, диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, однак ні з адміністративного протоколу, ні з доданих до нього документів не вбачається, яким чином та/або на підставі яких документів працівниками поліції було встановлено, що місце, де здійснювалась торгівля ОСОБА_1 є не встановленим.
Згідно відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 , знаходиться за прилавком, в спеціально облаштованому місці.
Отже, доказів того, що територія біля будинку 8-а по вул. Незалежності в м. Марганець є невстановленим місцем для торгівлі матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
Обов'язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: С. І. Хомченко