Справа № 201/6566/25
Провадження № 2-о/201/290/2025
17 листопада 2025 року місто Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Терновою А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, -
До Соборного районного суду міста Дніпра 27 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку в якому просила суд :
-Встановити факт припинення іпотеки (договір ВЕВ 880684-880686 від 20 вересня 2006 року реєстровий № 3018)
-Скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження № 3761804 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна)
-Скасувати запис про іпотеку № 3797002 в Єдиному державному реєстрі іпотек на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що 20 вересня 2006 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі директора Дніпродзержинської філії Туробойського І.Т., був укладений кредитний договір №DZB0GK00770172.
Відповідно до абзацу 1 п. І.1. кредитного договору банк зобов?язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу, на строк з 20 вересня 2006 р. до 19 вересня 2021 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, у розмірі 46 000 доларів США на придбання квартири: у розмірі 7 425 доларів США на сплату страхових платежів; зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагородою за надання фінансового інструменту 0,00%, щомісячної сплати у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту відсотків за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.
Згідно п.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає наступна іпотека: 3 - кімнатна квартира, АДРЕСА_2 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані банку з метою забезпечення зобов?язань за даним Договором.
Цього ж дня, 20 вересня 2006 р., вона як покупець уклала договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири, АДРЕСА_3 .
Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам?янського) міського нотаріального округу Моісієнко В.М. реєстровий № 3016.
На виконання умов кредитного договору, між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» 20 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки ВЕВ 880684-880686. Згідно умов договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов?язань за кредитним договором №DZBOGK00770172 від 20 вересня 2006 р., вона надала ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку 3-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам?янського) міського нотаріального округу Моісієнко В.М. реєстровий № 3018.
На підставі ст.73 закону України «Про нотаріат» у зв?язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеної квартири до припинення договору іпотеки. Відповідно до п. 28 договору іпотеки, ВЕВ 880684-880686, термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов?язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.
28 квітня 2021 р. в 14:43 АТ КБ «Приватбанк» за підписом керівника проекту по роботі з документами клієнтів ОСОБА_3 було надано довідку №5GA42AG7SJEQ4MT6, в якій зазначено, що заборгованості по кредитному договору №DZBOGK00770172 від 20 вересня 2006 р. немає, дата закриття кредиту 25 листопада 2011 р.
Розуміючи, що в повному обсязі нею достроково виконані всі кредитні зобов'язання перед АТ КБ «ПриватБанк», вона звернулась до приватного нотаріуса Кам?янського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. із заявою щодо зняття заборони та на адресу нотаріуса направила оригінал документів Приватбанку - лист про зняття заборони та повідомлення №ЭDZ0000/3-2256-2 від 28 травня 2012 р. про виключення запису з реєстру іпотек (порядковий номер запису 3797002).
Проте 28 квітня 2021 року отримала роз?ясненя нотаріуса №l5/01-16, в якому зазначено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 3761804, дата реєстрації 20 вересня 2006 р., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕВ 880684-880686 від 20 вересня 2006 р. реєстровий № 3018, а також зареєстрована іпотека, реєстраційний номер 3797002, дата реєстрації 28 вересня 2006 р.. яка була змінена 13 березня 2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., підстава зміни обтяження - договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами по іпотечним кредитам, посвідчений 19 лютого 2007 р. за реєстровими № 351, 352.
Відповідно до даних, що містяться в реєстраційному запису про іпотеку №3797002 від 28 вересня 2006 р. із змінами від 13 березня 2007 р. іпотекодержателем є юридична особа: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No. I PLC).
Крім того нотаріусом Моісієнко В.М. роз?яснено, що для державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, крім інших документів, необхідно надати повідомлення юридичної особи про припинення іпотечного договору або рішення суду про державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.
Враховуючи наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 02 березня 2021 р. обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (іпотека), яке було накладено у зв?язку з укладенням між нею та АТ КБ «ПриватБанк» договору іпотеки від 20 вересня 2006 р.. та оскільки відповідний кредитний договір був виконаний в повному обсязі вона з метою державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою з проханням вжити заходів та надати відповідне повідомлення про припинення іпотечного договору.
На свою заяву №? 64769-ВБ від 22 березня 2021 р. отримала лист №20.1.0.0.0/7-210332/14294 від 01.04.2021 р., в якому АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що право вимоги за кредитним договором № DZBOGK00770172 від 20 вересня 2006 р. відступлено АТ КБ «ПриватБанк» на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No.1 PLC (Benuxoopumanis) 19 -02- 2007 p. Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальному доступі в мережі Інтернет, http://beta.companieshouse.gov.uk/ UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No.1 PLC ліквідоване 03 жовтня 2017 року.
Крім того, зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості задовольнити вимоги та вжити заходів для зняття заборони відчуження з нерухомості і рекомендує для вирішення даного питання звернутися до суду.
Від АТ КБ «ПриватБанк» нею отримана виписка № 10706FDINRSR4305 від 14 травня 2021 р. за кредитним договором №DZBOGK00770172, яка свідчить, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, приймав від неї усі платежі на виконання кредитного договору №DZBOGK00770172 в період з 20 вересня 2006 р. по 25 листопада 2011 р., заборгованості по тілу кредиту немає, заборгованості по відсоткам та комісії немає також.
Незважаючи на ці обставини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про заборону та іпотеку (згідно інформаційної довідки).
Тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та запис про іпотеку.
Окрім того зазначила що рішенням суду в справі № 208/4168/21 за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем та між ними відсутній спір про право щодо виконання зобов'язань кредитного договору, тому відповідно до закону дані обставини не підлягають доказуванню.
07 жовтня 2025 року представником заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вони не є належним відповідачем у даній справі.
Також зазначили, що іпотека припиняється лише у випадку припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Окрім того наполягали що у даній справі виник спір, щодо права власності на майно, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.
Заінтересована особа приватний нотаріус Моісієнко В.М. правом на надання пояснень не скористалася
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 травня 2025 року указана заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.
29 травня 2025 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим що встановлення даного факту породжує спір про право.
Не погодившись з даною ухвалою заявником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року була скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2025 року заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.
Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
28 серпня 2025 року заявником було усунуто виявленні судом недоліки.
Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року провадження у справі було відкрито.
30 вересня 2025 року заявником подано заяву про відвід головуючому, яка 01 жовтня 2025 року ухвалою суду визнана необгрунтованою.
Заявник в судове засідання не з'явилися, 30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі поданих нею письмових матеріалів.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали
Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Фактичні обставини встановленні судом
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27 квітня 2021 року стосовно майна квартира АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , наявне обтяження: у вигляді заборони на нерухоме майно № 3761804, дата реєстрації 20 вересня 2006 р., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕВ 880684-880686 від 20 вересня 2006 р. реєстровий № 3018, а також зареєстрована іпотека, реєстраційний номер 3797002, дата реєстрації 28 вересня 2006 р.. яка була змінена 13 березня 2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., підстава зміни обтяження - договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами по іпотечним кредитам, посвідчений 19 лютого 2007 р. за реєстровими № 351, 352 іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No. I PLC); боржник ОСОБА_1 ; розмір основного зобов'язання 46 000 доларів США; строк виконання 19 вересня 2021 року.
20 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі директора Дніпродзержинської філії Туробойського І.Т., був укладений кредитний договір №DZB0GK00770172.
Відповідно до абзацу 1 п. 1.1 кредитного договору. банк зобов?язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу, на строк з 20 вересня 2006 р. до 19 вересня 2021 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, у розмірі 46000 доларів США на придбання квартири: у розмірі 7 425 доларів США на сплату страхових платежів; зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагородою за надання фінансового інструменту 0,00%, щомісячної сплати у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту відсотків за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.
Згідно п.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає наступна іпотека: 3- кімнатна квартира, АДРЕСА_2 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані банку з метою забезпечення зобов?язань за даним Договором.
20 вересня 2006 р., ОСОБА_1 як покупець уклала договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири, АДРЕСА_3 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам?янського) міського нотаріального округу Моісієнко В.М. реєстровий № 3016.
На виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 20 вересня 2006 р. був укладений договір іпотеки ВЕВ 880684-880686. Згідно умов договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов?язань за кредитним договором №DZBOGK00770172 від 20 вересня 2006 р., ОСОБА_1 надала ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку 3-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського (Кам?янського) міського нотаріального округу Моісієнко В.М. реєстровий № 3018.
21 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» на звернення ОСОБА_1 надано відповідь що право вимоги за кредитним договором №DZB0GK00770172 від 20 вересня 2006 року та на його забезпечення договір іпотеки відступлено Банком «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No. I PLC) (Великобританія) 19 липня 2007 року . Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі Інтернет, на сайті за посиланням, https://beta.companieshouse.gov.uk/ UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No.1 PLC ліквідоване 03 жовтня 2017 року. Та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.
28 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М. на запит ОСОБА_1 щодо зняття заборони зазначено що 19 лютого 2007 року в реєстр було внесені зміни і по даному договору іпотекодержателем за вказаним договором є юридична особа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE No. I PLC) (Великобританія), про що було повідомлено в листі АТ КБ «ПриватБанк» від 01 квітня 2021 року вихідний № 20.1.0.0.0/7-210322/14294. Також зазначено що лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 травня 2012 року за № Э.DZ.0.0.0.0/3-2256 містить неправдиву інформацію , він вже не актуальний, бо ПАТ КБ «ПриватБанк» припинив своє існування і всі питання зараз слід адресувати АТ КБ «ПриватБанк».
28 квітня 221 року АТ КБ «ПриватБанк» надали ОСОБА_1 довідку про те що заборгованість по кредиту №DZB0GK00770172 від 20 вересня 2006 року немає. Дата закриття кредиту 25 листопада 2011 року.
13 травня 2021 року АТ БК «ПриватБанк» на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що чинним законодавством не передбачено обов'язку банку надавати боржнику копію Договору факторингу.
14 травня 2021 року АТ КБ «ПриваБанк» надано виписку по кредиту №DZB0GK00770172 від 20 вересня 2006 року
За період з 20 вересня 2006 року по 25 листопада 2011 рік, залишок по тілу кредиту на початок період 46 000 залишок на кінець період 0,00
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Звернення відбулось в порядку окремого провадження, заява про встановлення юридичного факту.
Суд має повноваження встановлювати лише такі факти, які за своїми ознаками є юридичними фактами, тобто такими, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності, чи відсутності певних прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Отже в поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт припинення іпотеки за договором іпотеки та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку.
В позасудовому порядку заявнику не вдалося захистити свої законні права та інтереси та зняти заборону відчуження з належного їй майна, відтак, єдиним способом відновити своє порушене право вважає звернення до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки та внесення відомостей в реєстр заборон на відчуження нерухомого майна про відсутність таких заборон.
Вважає єдиним способом відновити своє порушене право - судове звернення про встановлення факту припинення іпотеки та внесення відомостей в реєстр заборон на відчуження нерухомого майна про відсутність таких заборон.
Суд звертає увагу, що заінтересованими особами вказані приватний нотаріус та АТ КБ «ПриватБанк», а також заявлено вимогу про скасування записів щодо іпотеки.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов'язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18).
Справи окремого провадження, про встановлення фактів, розглядаються за наявності певних умов. А саме, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин заявник просила врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21), відповідно до якої зроблено висновок, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд констатував, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Як роз'яснено в пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, що в свою чергу передбачає встановлення наявності інших спадкоємців на вказане спадкове майно, у зв'язку з чим встановлення такого факту не може здійснюватися в порядку окремого провадження.
Ураховуючи наведене, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Так, за позицією Верховного Суду, ЦК України не містить положень, який би визначав правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступника). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, Постанова Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23.
Тому, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону (постанову КЦСВС від13вересня 2023року у справі №295/7291/20).
Разом з тим, суд звертає увагу, що викладені вище постанови Верховного Суду, якими в тому числі керується заявник, ухвалені за наслідком розгляду справ у позовному провадженні.
Більш того в заяві ОСОБА_1 містяться вимоги про скасування записів про обтяження майна, а заінтересованою особою визначений приватний нотаріус, що не становить розгляд в порядку окремого провадження.
Щодо ліквідованої юридичної особи, то дана обставина враховується при зверненні до суду з позовом, залежно від предмету позову і чи їх інтересів звернення може стосуватися. Тобто доказування відсутність іпотеки, слугуватиме позовній вимозі на захист інтересів заявника.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки встановлення такого факту впливає на права та обов'язки АТ КБ «ПриватБанк» та юридичної особи: «Юкрейн Мортгейнжє Лоун Файненс №1 Пі-ЕЛ-СІ», відтак встановлення даного факту породжує спір про право, а тому саме виникнення такого права передбачає спір який має бути розглянутий в порядку позовного провадження, у зв'язку з вищенаведеним в даному випадку вбачається спір про право, що в свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.
Крім того, суд роз'яснює заявнику його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 260, 315, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.О. Демидова