17.11.25
Провадження 1кп-932/610/24
Справа 932/8934/24
Іменем України
14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041030001049, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.09.2025 року був продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 14.11.2025 року включно.
Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов'язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_6 може ухилитися та переховуватися від суду, у тому числі виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м'яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю з тих підстав, що ризики не доведені і доказів їх існування прокурором не надано, а тільки тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. А обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, страждає на ряд захворювань і стан її здоров'я погіршився в умовах ДУВП, та має на утриманні хвору матір, яка потребує її допомоги. Також просив зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника і також просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки вона страждає на цукровий діабет, в умовах слідчого ізолятору у неї погіршився стан здоров'я і вона не отримує належної медичної допомоги. Крім того, у неї на утриманні знаходиться хвора матір похилого віку, яка потребує її допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, із застосуванням електронного засобу контролю та зменшення розміру застави, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов'язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, яка не має міцних соціальних зв'язків, утриманців, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження сторони захисту, як підстави зміни запобіжного заходу, наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 ряду захворювань, погіршення стану її здоров'я,суд не вважає підставою, для зміни запобіжного заходу, оскільки будь яких медичних документів про неможливість перебування обвинуваченої в умовах ДУ «ДУВП» суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого останній обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких вона обвинувачується, її особистості, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин та розміру спричиненої злочинами матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_6 заставу у розмірі 7 999 976 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,336, 350, 372,376 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.
У задоволенні клопотання захисту про зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 січня 2026 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 7 999 976 грн, з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Шевченківського районного суду
міста Дніпра ОСОБА_1