Справа № 932/15621/25
Провадження № 3/932/4269/25
18 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53837/04-36-04-07/24247998 від 01 жовтня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операції з нерухомим майном управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рой І.А., при проведенні перевірки ТОВ «МЕТ» (ЄДРПОУ 24247998) встановлено, що посадова особа головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 , в порушення п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.203.2 ст. 203, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2024 рік: № 9005309018 від 20.01.2024 на суму 4448,64 грн., граничний термін сплати 29.01.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, за передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення інкримінованого правопорушення не визнала та повідомила, що на підприємстві ТОВ «МЕТ» вона працювала у період часу з 11.03.2002 року по 28.11.2003 року на посаді старшого та головного бухгалтера, тобто з кінця листопада 2003 року вона з даним підприємством не перебуває у трудових відносинах. На підтвердження періоду трудових відносин надала для огляду трудову книжку, з відповідних сторінок якої копії долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення були висновки, викладені в акті № 49205/04-36-04-07/24247998 від 04.09.2025 року перевірки ТОВ «МЕТ» (ЄДРПОУ 24247998).
Як встановлено у судовому засіданні дослідженням трудової книжки НОМЕР_2 з датою заповнення 04.07.1997 року, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання працювала на підприємстві ТОВ «МЕТ» з 11.03.2002 року до 31.05.2002 року на посаді старшого бухгалтера, а з 31.05.2002 року по 28.11.2003 року на посаді головного бухгалтера. Тобто з 28.11.2003 року ОСОБА_1 припинила трудові відносини з ТОВ «МЕТ».
Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що наданими ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказами не доведено, що на час проведення перевірки ТОВ «МЕТ» (ЄДРПОУ 24247998) за актом № 49205/04-36-04-07/24247998 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера даного підприємства, тобто її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що її винуватість доведено поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як головного бухгалтера ТОВ «МЕТ» (ЄДРПОУ 24247998), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя