Справа № 201/7748/23
Провадження № 1-р/932/14/24
11 червня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, -
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, у якій він просить роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11.09.2023 року у справі № 201/7748/23 в частині того, за якою саме заявою ОСОБА_4 необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За приписами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2024 року вищевказані матеріали заяви передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Текст заяви повністю ідентичний аналогічній заяві від 16.02.2024, яка також перебувала у моєму провадженні, як слідчого судді. Розгляд дубліката попереднього звернення заявника є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності судового рішення. Наведене унеможливлює її розгляд по суті, а наявність судового провадження з тих самих підстав перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на вищезазначену підставу, слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику на доопрацювання, шляхом зазначення інших або додаткових підстав для звернення до суду.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків.
На керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення, - повернути заявнику.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання скаржником її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_5