про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/10494/25
Пров. №3/766/4054/25
20.11.2025
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАД 691576 від 07.07.2025 з додатками згідно переліку, в якому вказано, що 07.07.2025, близько 14 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї ХГД, буд. 22а, в приміщенні супермаркету «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, а саме заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_2 , моделі «Samsung Galaxy A10S», вартістю 1500 грн.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні 20.11.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив призначити мінімальне покарання у виді громадських робіт.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ВАД 691576 від 07.07.2025, складений за частиною другою ст. 51 КУпАП;
-електронний рапорт;
-заява;
-протокол ОМП;
-фототаблиця до протоколу;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-копія паспорта ОСОБА_2 ;
-копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_3 ;
-пояснення ОСОБА_3 ;
-пояснення ОСОБА_1 ;
-рапорт по відео спостереженню;
-фототаблиця;
-пам'ятка;
-протокол допиту потерпілого.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у відкритому справлянні природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок.
6. Згідно частини другої ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, об'єктом цього адміністративного правопорушення є власність.
7. Водночас, додатковою ознакою об'єктивної сторони такого правопорушення виступає розмір завданої шкоди, який має становити від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
13. Повно та всебічно дослідивши подані докази, враховуючи вищевикладене, враховуючи доведення вини поза розумним сумнівом, визнання ОСОБА_1 вини та обставин вчиненого правопорушення, Суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 51 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення
14. Санкція частини другої ст. 51 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
-накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
-громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин;
-виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку;
-адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
16. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП встановлено, а саме беззаперечне визнання вини та обставин вчиненого правопорушення.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Отже, виходячи з наведеного, звертаючи увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 був попереджений про особливості виконання громадських робіт на території м. Херсон та с. Чорнобаївка та висловив позицію про можливість виконання такого покарання, відсутність перешкод, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
19. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 34, 35, 51, 247, 276-279,283-285, 294, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Роз'яснити, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяД. В. Арчаков