Справа № 573/2111/25
Номер провадження 2/573/687/25
21 листопада 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
15.10.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 05.10.2024 між товариством і відповідачем укладено кредитний договір №05.10.2023-100001531, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 3500 грн строком на 124 дні, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 05.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 9450 грн, з яких: 3500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3255 грн - заборгованість за відсотками, 945 грн - комісія, 1750 грн - неустойка.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за вказаним договором.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
29.10.2025 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Сарани А.О. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Свою заяву мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором (а. с. 24 - 26).
У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 22).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 19, 27). Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -